Ухвала суду № 75548167, 27.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11320/18

н/п 1-кс/640/7835/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафовій І.Р.,

прокурора - Лазарєва А.А.,

адвоката – ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018220000000290 від 20.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, турка, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, зі слів працює водієм в таксі «Любимое», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 1, фактично мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, 26,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

27.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_5, про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківський установі виконання покарань (№27) УДПС в Харківській області, строком на 60 діб, з покладенням обов»язків, передбачених ст.194 КПК України, та з визначенням застави, яка перевищує 80 мінімальних розмірів заробітних плат.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 Оріфбой Олімбойовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, на початку 2018 року, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на організацію незаконного переправлення іноземців через державний кордон України з території Російської Федерації та в подальшому до країн ЄС або з метою подальшого перебування на території України, розуміючи порядок перетину державного кордону України іноземцями, а також порядок та термін перебування на території України, у порушення встановленого законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль» порядку перетину державного кордону України, розуміючи переваги здійснення вказаної злочинної діяльності у складі групи, створив та очолив групу осіб, до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли, окрім самого ОСОБА_6 Оріфбоя Олімбойовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець м. Харкова ОСОБА_2, мешканець Луганської області ОСОБА_7, та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, жителі як Російської Федерації так і України.

Таким чином, на думку слідчого, у діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, щодо кількох осіб.

27.07.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий також вважав наявними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_2 сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об’єктивної істини.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, необхідність здійснення оплати лікування дружини та доньки, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12018220000000290 від 20.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

19.07.2018 ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.07.2018 о 08 год. 35 хв. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

27.07.2018 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколами за результатами проведення НСРД – візуальне спостереження за місцем від 14.05.2018, 23.05.2018; протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 від 14.05.2018, 21.05.2018, 12.06.2018; поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 17.05.2018; довідкою про особу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 17.05.2018; протоколами про адміністративне правопорушення відносно громадян ОСОБА_14 - ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, громадянина ОСОБА_15 - ОСОБА_10 від 17.05.2018; поясненнями ОСОБА_16 від 17.05.2018; рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 18.05.2018 відносно громадян ОСОБА_14 ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, громадянина ОСОБА_15 ОСОБА_10, щодо примусового видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України; допитом у якості підозрюваного ОСОБА_6

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aps; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а доведеність вини підозрюваного, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєних кримінальних правопорушень, а також даними про особу підозрюваного, який офіційно не працює, основним джерелом доходів ОСОБА_2 є сприяння незаконному перетину державного кордону України.

Також слідчий суддя враховує, що за наявними даними органа досудового розслідування злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 за попередньою змовою у тому числі з іншими невстановленими на даний час особами, а тому, знаходячись на волі, ОСОБА_2 може повідомляти цих невстановлених осіб про хід досудового розслідування, чим перешкоджатиме його проведенню. Крім того, ОСОБА_2 обізнаний про способи та шляхи перетину державного кордону України, а тому може залишити територіальні межі України та уникнути відповідальності.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2. кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного стосовно якого на даний час відсутні дані про міцність його соціальних зв’язків, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 88 100 грн. (1762х50=88 100).

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12018220000000290 від 20.03.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), в межах строку досудового розслідування, на 55 (п»ятдесят п»ять) днів - до 19 вересня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/11320/18, н/п 1-кс/640/7835/18) до сплину терміну тримання під вартою).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2. наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7, 26.07.1994р.н., ОСОБА_17, 19.10.1993р.н., ОСОБА_18, 19.05.1975р.н., ОСОБА_19, 06.11.1991р.н, ОСОБА_20, 28.05.1988р.н, ОСОБА_21, 11.07.1990р.н., ОСОБА_6 Оріфбоєм Олімбойовичем, 28.11.1976р.н.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 27.07.2018 року по 19.09.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав: "___"__2018р. ___(ОСОБА_2Х.)