Вирок № 75547732, 27.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4589/17

1-кп/639/123/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретарів Кузнецова М.І., Крбеян К.О.,

прокурорів Макарова О.Г., Білоусенко Н.О., Дзюба І.О., Касьяненка Я.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220500001459 від 16.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 31.07.2008 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; 15.11.2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 13.02.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 07.02.2008 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 18.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, 15 липня 2017 року, близько 01 год., перебували в районі вул. Катаева в м. Харкові, де вступили у злочинну змову щодо таємного викрадення будь-якого майна з проникненням на територію будь-якого домоволодіння, розташованого на зазначеній вулиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до одноповерхової будівлі, розташованої по вул. Катаева, 11, в якій у денний час доби проводив будівельні роботи раніше їм незнайомий ОСОБА_4, та використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у них металевий предмет, зламали ним металопластикове вікно і таким чином проникли через віконний отвір до нежитлового приміщення вказаної будівлі.

Надалі ОСОБА_2 з ОСОБА_3, перебуваючи всередині приміщення зазначеної будівлі, помітили на підлозі кутову шліфувальну машину «Макіта GA9010C», вартістю 4268 грн., кутову шліфувальну машину «Hitachi G23ST», вартістю 1786 грн., зварювальний інвертор «Edon ММА-250», вартістю 2134 грн., шуруповерт «Протон ДЕ-450», вартістю 450 грн., дриль шуруповерт «Сталь ДТП 400 Р», вартістю 290 грн., електролобзик «Wintech WJS- 750», вартістю 650 грн. та перфоратор «Stanley STHR 323 К», вартістю 2813 грн., належні ОСОБА_4, якими діючи за поепердньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, таємно заволоділи, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном потерпілого на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 12391 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 13447 від 28.07.2017р.

Крім того ОСОБА_2, 08 грудня 2017 року, у період часу з 17 год. до 19 год., перебуваючи на загальній кухні, розташованій на четвертому поверсі гуртожитку, за місцем мешкання, за адресою: м. Харків, просп. Дзюби, 4, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення з метою подальшого зберігання без мети збуту наркотичного засобу, шляхом проведення хімічних реакцій, за допомогою раніше придбаних ним інгредієнтів, а саме: розчиннику, оцту, ацетилсаліцилової кислоти та макового насіння, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи.

Після цього ОСОБА_2, шляхом введення внутрішньовенної ін’єкції вжив частину виготовлених ним наркотичних засобів, та перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою подальшого незаконного зберігання виготовленого ним наркотичного засобу без мети збуту, розлив залишок отриманого внаслідок хімічної реакції концентрату макової соломи у дві полімерні пляшки ємністю 0,5л. та 1л., які зберігав за місцем мешкання, поклавши у картонну коробку в шафі, що знаходиться в його особистому користуванні, в приміщенні загальної кухні.

Протиправна злочинна діяльність ОСОБА_2, пов’язана з незаконним зберіганням наркотичного засобу була припинена 08 грудня 2017 року, працівниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, якими в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 22 - 30 до 23 години, в картонній коробці, з шафи, що знаходиться в приміщенні загальної кухні на четвертому поверсі гуртожитку за вищевказаною адресою, виявлені та вилучені дві полімерні пляшки ємністю 1л. та 0,5л. із речовиною, яка згідно з висновком експерта № 2737 від 22.12.2017р., містила у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 2,4592 грами та 1,8252 грами відповідно, яку ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнали повністю, щиро покаялись у скоєному, погодились з кваліфікацією вчинених ними діянь, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі, і пояснили суду, що 15 липня 2017 року, приблизно о 01 год., вони прийшли до будинку №11 по вул. Катаева в м. Харкові, де як вони помітили раніше відбувались ремонтні роботи. Вони за допомогою металевої палиці віджали металопластикове вікно, через отвір потрапили у приміщення, де на підлозі знаходився електроінструмент, зазначений в обвинувальному акті, який вони забрали і через отвір вийшли з приміщення. Частину інструменту вони відділи знайомому для продажу, а частина була в них. Через деякий час, коли вони намагалися продати частину інструмента, їх затримали працівники поліції та вилучили це майно, а частину викраденого майна повернула потерпілому мати ОСОБА_2

Злочин скоїли оскільки в них не було роботи та грошей, хто саме з них запропонував скоїти крадіжку не пам’ятають.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2 також пояснив суду, що у вечорі 08 грудня 2017 року, приблизно о 19 год., він перебуваючи на загальній кухні за місцем мешкання виготовив з раніше придбаних ним інгредієнтів наркотичний засіб, концентрат макової соломи, частину якого вжив шляхом внутрішньовенної ін’єкції, а залишок розлив у дві пляшки, які сховав у шафі в приміщенні кухні для подальшого вживання.

Пізніше того ж дня, за місцем його мешкання працівниками поліції був проведений огляд, в ході якого з шафи на кухні були вилучені пляшки із виготовленою ним наркотичною речовиною.

На початку судового розгляду справи вони не визнавали своєї провини оскільки злякалися відповідальності за вчинену крадіжку, в подальшому вони усвідомили скоєне ними, вибачилися перед потерпілим, якому повернуті викрадені речі, на теперішній час вживають заходів щодо працевлаштування, просять суд не призначати надто суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що вранці 15 липня 2017 року йому від співпрацівників стало відомо про крадіжку належного йому електроінструменту з приміщення будинку №11 по вул. Катаєва в м. Харкові де вони робили ремонт, після чого він звернувся з заявою до поліції. Через кілька днів до нього підійшла жінка, яка назвалася матір’ю одного з хлопців, а саме ОСОБА_2, які скоїли крадіжку належного йому майна, вибачилася та повернула частину викраденого. Інша частина викраденого була вилучена співпрацівниками поліції. До обвинувачених він будь – яких претензій не має, при призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання покладається на розсуд суду.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні, щодо обставин повернення потерпілому ОСОБА_4 викраденого майна, надані свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вивченням матеріалів справи, в частині даних, які характеризують обвинувачених і щодо речових доказів та судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає провину обвинувачених повністю доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_3, ОСОБА_2: за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення;

дії обвинуваченого ОСОБА_2 пов’язані із вилученням у нього наркотичної речовини, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття у скоєному та сприяння суду правдивими показами встановленню істини у справі.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення ним злочину у стані наркотичного сп’яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він із вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, раніше судимий, судимість знята та погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він із середньою – технічною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий, судимість знята та погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд враховує, що ними вчинений тяжкий злочин, ОСОБА_2 також злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинувачених, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, які пом’якшують їх покарання, думку потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення обвинуваченим покарання на розсуд суду, відсутність претензій до обвинувачених з боку потерпілого і, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з призначенням ОСОБА_2 остаточного покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим.

З урахуванням обставин, які пом’якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, враховуючи дані про їх особи, встановлені обставини по справі, заяви потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченим на розсуд суду, відсутністю у потерпілого будь – яких претензій до обвинувачених, суд вважає можливим звільнити обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на них обов’язків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нового злочину.

В ході досудового слідства відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого сплинув.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі, на підставі ст.ст.120-124 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених, як окремо за епізодами, так і у дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов’язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, ОСОБА_3 встановити наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов’язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, ОСОБА_2 встановити наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави – 495 гривень 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_7, по 247 грн. 50 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави – 3587 гривень 30 коп., в якості судових витрат по проведенню експертиз (р/р 31419544700005, ГУ ДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код банку 37999680, код доходів 24060300).

Речові докази по справі: шуруповерт «Протон ДЕ-450», дриль шуруповерт «Сталь ДТП 400 Р», які передані на зберігання потерплому ОСОБА_4, повернути останньому, як законному власнику; металеву каструлю білого кольору з рідиною та три пляшки з рідиною, які передані на зберігання до КС УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області (квитанція №6278 від 16.01.2018р.) – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин