Вирок № 75547578, 26.07.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1552/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Черних О.М.

прокурора - Могильної Т.М.

секретаря судового засідання - Панченко А.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року за № 12018200260000254 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон «Nokia 230», корпус чорного кольору імей: НОМЕР_1 і НОМЕР_2, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1867 е від 04 червня 2018 року - 1338 грн., з флеш накопичувачем типу CD об'ємом 8 Гб «Transcend», заявленою вартістю - 150 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1488 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 23 квітня 2018 року він прийшов до знайомого ОСОБА_3 додому -в будинок АДРЕСА_2. Вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сиділи на кухні та вживали спиртні напої, близько 21 години ОСОБА_2 сидячи за столом заснув, а ОСОБА_3 пішов на вилицю і він, непомітно для всіх, взяв з кухонного столу мобільний телефон, який належав ОСОБА_2 В подальшому використовував його у власних потребах. У вчиненому розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 1488 грн.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного: ОСОБА_1 молодого віку, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодував в добровільному порядку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Nokia 230», корпус чорного кольору імей: НОМЕР_1 і НОМЕР_2, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1867 е від 04 червня 2018 року - 1338 грн., з флеш накопичувачем типу CD об'ємом 8 Гб «Transcend», які передані ОСОБА_2 під зберігальну розписку, залишити законному володільцю - ОСОБА_2, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Сумським РС УДМС України в Сумській області 16 липня 2013 року, на користь держави (р/р 31113115018355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн. 60 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 230», корпус чорного кольору імей: НОМЕР_1 і НОМЕР_2, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1867 е від 04 червня 2018 року - 1338 грн., з флеш накопичувачем типу CD об'ємом 8 Гб «Transcend», які передані ОСОБА_2 під зберігальну розписку, залишити законному володільцю - ОСОБА_2, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2018 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних