Ухвала суду № 75547519, 26.07.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1670/18

Номер провадження 2-о/585/228/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника – ОСОБА_2, заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом з ОСОБА_3, на час відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_3 02 жовтня 1998 року.

27 червня 2018 р. судове засідання у вказаній справі було відкладено на 21 вересня 2018 р. у зв’язку з неявкою заявника та його представника.

11.07.2018 р. від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив залишити заяву у даній справи без розгляду та повернути ОСОБА_1 судовий збір, а 12 липня 2018 р. – заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з проханням провести судове засідання без його присутності , задоволити заяву про залишення заяви без розгляду, а також з проханням перенести судове засідання на більш ранню дату від призначеної через його заплановану відпустку у вересні.

За таких обставин, суд розглядає справу 26.07.2018 р. за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятко положень щодо змагальності та меж судового розгляду . інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду … за його заявою або клопотанням)

Тому підстави для повернення судового збору заявнику відсутні.

З огляду на зазначене заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, представник заявника – ОСОБА_2, заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5