Ухвала суду № 75547498, 27.07.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7762/18

Провадження № 2-аз/638/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі КОМЛЄВІ Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови про накладення штрафу.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що ним пред’явлено позовну заяву про скасування постанови №0568/80700/18 від 17.05.2018, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1813329,45 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч триста двадцять дев’ять) грн 45 коп. На теперішній час відкрито виконавче провадження ВП №56702513. У зв’язку чим ОСОБА_1 вважає, що його права та інтереси можуть бути порушені ще до вирішення справи по суті та надання судом оцінки законності постанови та просить зупинити стягнення на підставі постанови митниці.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанови №0568/80700/18 від 17.05.2018 р. Харківської митниці ДФС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що 04.07. 2018 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови №0568/80700/18 від 17.05.2018 Харківської митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1813329,45 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч триста двадцять дев’ять) грн 45 коп.

Відповідно до ч. 4ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Харківської митниці ДФС буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №0568/80700/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156,229,241-243,248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови про накладення штрафу– задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Харківської митниці ДФС (м. Харків, вул. Короленка,16-б, 61003) про скасування постанови про накладення штрафу

Зупинити стягнення на підставі постанови №0568/80700/18 від 17.05.2018 р., виданої Харківської митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1813329,45 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч триста двадцять дев’ять) грн 45 коп.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику – для відома, Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Суддя: І.В. Семіряд