Ухвала суду № 75547276, 27.07.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2096/17

провадження №1-кп/619/85/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

у складі головуючого – судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.,

прокурора - Твердохліб В.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України ,не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 а , кВ. 61 , фактично мешкаючого за адресою: Харківська область Харківський район с. Борисівка вул. Мира буд. 27 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого -

у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України , -

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України , тимчасово не працюючого, місця реєстрації не має, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України внесеного до ЄРДР за № 12015220000000598 від 27.07.2015 року.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 30 травня 2018 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено на строк до 28 липня 2018 року, включно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5– ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтуванні клопотання захисники посилаються на те, що стороною обвинувачення не було надано жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що вони можуть незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази,що вони мають намір переховуватися від органів досудового слідства або суду. В матеріалах досудового розслідування та судового провадження не міститься жодного доказу того, що обвинувачені будь-кому погрожували, здійснювали тиск або скоювали дії, які б свідчили про її намір змінити місце проживання.

На останні судові засідання, а саме: 15.03.2018, 08.05.2018, 30.05.2018 року прокурор не забезпечив явку жодного свідка, хоча зобов’язувався це зробити.

Під час досудового розслідування та судового провадження були зібрані дані про особу ОСОБА_5, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,має постійне місце проживання та про особу ОСОБА_6, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,має постійне місце проживання, має дружину та сина.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили змінити їй запобіжний захід на більш м’який.

Прокурор заперечував на задоволенні клопотання , вказав суду на наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захист щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин,зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров’я обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Суд вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 обставини свідчать про достатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що обвинувачена може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України прокурор суду не надав.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов’язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м’який.

Як зазначено в Постанові № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у разі подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою суд має враховувати, що відповідне клопотання подається прокурором окремо щодо кожного із кількох обвинувачених (на підставі ч.4 ст.184 КПК України). У такому клопотанні обов’язково повинно бути наведено обставини , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув’язнення» та ст..177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ОСОБА_7 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу , згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатню підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177ч.1 КПК України.

У відповідності до ст..17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У розуміння ст..9 Конституції України - Конвенція про захист прав людини, Протоколи до Конвенції та Рішення ЄСПЛ- є частиною національного законодавства.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ « Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п.85 Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ « Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «ОСОБА_8 проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов’язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « ОСОБА_9 проти України» (від 12.03.2009 року) по закінченні певного часу тяжкість злочину не може достатньою причиною для виправдання тривалого ув’язнення і судові органи повинні надати більше підстав, які повинні бути чітко вказані й обґрунтовані в їх рішеннях.

В п.51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991 року) зазначено, що попереднє ув’язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав ,які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов’язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про заміну або продовження запобіжного заходу, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі визнання їх винними у кримінальному злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються, враховує відсутність тяжких наслідків, відсутність судимостей, той факт, що вони мають постійне міце проживання та перебування, ОСОБА_5 мешкає за адресою: м.Харків вул.Владислава Зубенка - 52 кв.61 та ОСОБА_6 за адресою: Харківська область Харківський район с.Слобожанське вул.Шкільна будинок 1, у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебувають , наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин не мають.

Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв’язків та вищевказані дані про осіб обвинувачених, суд вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178,181,197,331 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов’язки:

-прибувати до Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою;

-з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати своє житло за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: м.Харків вул.Владислава Зубенка - 52, кв.61;

-з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати своє житло за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 за адресою: Харківська область Харківський район с.Слобожанське, вул.Шкільна будинок 1;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 направити для виконання начальнику Харківського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 направити для виконання начальнику Московського ВП ГУНП України в Харківській області.

Харківськой ВП ГУНП України в Харківській області та Московський ВП ГУНП України в Харківські області повинен негайно поставити на облік, відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області .

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 27 вересня 2018 року .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець