Ухвала суду № 75547253, 27.07.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2812/18

провадження №1-кп/619/448/18

УХВАЛА

іменем України

27 липня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 потерпілоїОСОБА_4 представника потерпілоїОСОБА_5 обвинуваченогоОСОБА_6 захисникаОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220280001279 за обвинуваченням: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 286 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2016 року №12016220280001279.

23.06.2016 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі вулиці Пушкіна смт. Солоницівка Дергачівського району, Харківської області в напрямку автодороги «Харків-Охтирка».

Під час руху, зазначеної автодороги, ОСОБА_6 під’їхавши до перехрестя нерівнозначних доріг не надавши перевагу автомобілям, що рухалися по автодорозі «Харків-Охтирка» виїхав на вказану дорогу у разі чого доступив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухалася з боку розташування м. Харкова, чим грубо порушив вимоги п.10.1 і 16.11 Правил дорожнього руху України/

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілz НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої кісті у вигляді синдрому карпального каналу з порушенням функцій першого пальця та стійким больовим синдромом, який згідно висновку судово-медичної експертизи №3722-С/16 від 16.12.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв’язку примиренням з потерпілими та відшкодуванням їм завданої шкоди.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтвердили факт примирення з обвинуваченим та відшкодування завданої шкоди. У зв’язку з цим просили задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження у зв*язку з примиренням.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз’яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України). Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вперше злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, зазначений злочин не є корупційним, обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз’яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник не заперечвади проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Болибок Є.А. Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року було накладено арешт на транспортний засіб транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» р/н АХ9884CM, власником якого є ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони на відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 392 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв’язку з примиренням винного з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220280001279 від 24.06.2016 року - закрити.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Болибок Є.А. Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року було накладено арешт на транспортний засіб транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» р/н АХ9884CM, власником якого є ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони на відчуження - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави: - 2638,8 грн. за проведення Харківським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром (код банку 37999680) транспортно-трасологічної експертизи №606/16 від. 12.08.2016; 9159,0 грн. - за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ 02883133) комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису №10513/12906/12907/5429 від 10.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Є. Р. Остропілець