Ухвала суду № 75547129, 27.07.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 614/168/18

Номер провадження 1-кп/618/37/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27 липня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання – Кучеренко О. І., прокурора – Кукурузи Р. В., обвинуваченого – ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 12018220230000044 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого як особа переселенець з тимчасово окупованої території за адресою: Харківська область, смт Борова, вул. Єгора Шутька, буд. 3, раніше судимого: 30.01.1992 Алчевським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України строком на 1 рік; 13.01.1993 Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України строком на 3 роки; 09.06.1994 Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 24.06.1998 Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 року) до 8 років позбавлення волі; 10.11.2006 Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 13 діб; за вироком Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вирок не набрав законної сили

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 30 липня 2018 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує часу.

У підготовчому судовому засіданні від начальника Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених в п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь – які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків та просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Приймаючи до уваги, що ухвала Дворічанського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 30 липня 2018 року, а судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, максимальна санкція якої за ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року слідчим суддею було визначено заставу відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд при продовженні строку тримання під вартою визначає суму застави у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369, 370, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання начальника Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, на 60 (шістдесят) днів, з 27 липня 2018 року до 24 вересня 2018 року включно в Харківській установі виконання покарань (№27).

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткових мінімумом в сумі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов’язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дворічанського районного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави обвинуваченого вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов

Копію ухвали отримав: «_____»___2018 року о ___год__хв __ ОСОБА_1