Ухвала суду № 75547098, 26.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11917/17

Провадження № 4-с/592/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2018 р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 на виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2018 р. по справі №592/11917/17, за виконавчим листом від 07.06.2018 р. було відкрито виконавче провадження ВП №56597097 про поновлення її на роботі на посаді заступника директора за сумісництвом КП «Зелене будівництво» СМР з 26.09.2017 р. Постановою державного виконавця від 20.06.2018 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2015 р. на підставі п.9 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018 р. винесена державним виконавцем передчасно, оскільки судове рішення фактично не виконано, порушує її права, а тому підлягає скасування. Вона була звільнена з посади за сумісництвом у зв’язку з прийняттям на її посаду працівника, який не є сумісником. Тобто, до звільнення вона займала посаду заступника директора, яка була передбачена штатним розписом, виконувала трудову функцію та обов’язки, визначені посадовою інструкцією, та отримувала посадовий оклад згідно штатного розпису. На цю посаду заступника директора було прийнято іншого працівника. За час судового розгляду справи №592/11917/17, КП «Зелене будівництво» СМР внесло зміни до штатного розпису, змінивши посаду заступника директора, яку займав прийнятий на місце ОСОБА_1 працівник, на заступника директора з підготовки виробництва та транспорту. Отже, на момент винесення рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора така посада у штатному розписі була відсутня. Протягом цього часу, посада заступника директора до штатного розпису КП «Зелене будівництво» СМР не внесена, повноважень, якими була наділена вона згідно посадової інструкції до звільнення, вона не має, оплата праці в розмірі мінімальної заробітної плати вдвічі менша за посадовий оклад до звільнення, правове становище її залишається невизначеним. Таким чином, поновлення її на посаді заступника директора поза штатом, не наділення її повноваженнями, які вона мала до звільнення з роботи, оплата праці в розмірі мінімальної заробітної плати, що вдвічі нижче посадового окладу, який вона отримувала до звільнення, є порушенням вимог законодавства та порушення її прав, та свідчить про фактичне невиконання КП «Зелене будівництво» СМР постанови Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2018 р. по справі №592/11917/17 в частині поновлення її на посаді. У зв’язку з цим, просить суд визнати постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 20.06.2018 р. ВП №56597097 про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасувати її; зобов’язати державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП №56597097.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та дала пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник заінтересованої особи КП «Зелене будівництво» СМР, ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що КП «Зелене будівництво» СМР було виконано постанову Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2018 р. та фактично поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора за сумісництвом КП «Зеленбуд» СМР.

Представник Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що дії державного виконавця є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим, просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Судом встановлено, що 13.06.2018 р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора за сумісництвом КП «Зелене будівництво» СМР з 26.09.2017 р. (а.с.8).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»,- виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження», - рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.34 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 4 від 01.04.1994 р., № 18 від 26.10.1995 р., № 15 від 25.05.1998 р. судам роз'яснено, що стосовно до правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

15.05.2018 р. КП «Зелене будівництво» СМР було винесено наказ №107-К про поновлення на роботі ОСОБА_1, відповідно до якого: 1) поновлено ОСОБА_1 згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2018 р. (справа №592/11917/17, провадження №22-ц/788/707/18) на роботі за сумісництвом на неповний робочий день 6 годин; 2) направлено повідомлення до Уповноваженого органу (департаменту інфраструктури міста СМР) для внесення змін до штатного розпису і введення посади заступника директора; 3) до внесення відповідних змін до штатного розпису обліковувано посаду заступника директора поза штатом та встановлено оплату праці, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (а.с.10).

15.05.2018 р. КП «Зеленбуд» СМР звернулося до Департаменту інфраструктури міста СМР з листом щодо внесення змін до штатного розпису (а.с.11).

17.05.2018 р. Департаментом інфраструктури міста СМР було надано відповідь про недоцільність збільшення штатних одиниць та рекомендовано скоригувати штатний розпис з дотриманням вимог трудового законодавства (а.с.12).

18.05.2018 р. КП «Зелене будівництво» СМР було винесено наказ №115-к про внесення змін до наказу від №15.05.2018 р. №107-К, відповідно до якого пункт 1 наказу від 15.05.2018 р. №107-К викладено в новій редакції: «поновлено ОСОБА_1 згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2018 р. (справа 592/11917/17, провадження №22-ц/788/704/18) на посаді заступника директора за сумісництвом»; пункт 3 наказу від 15.05.2018 р. №107-К виключено; в іншій частині наказ від 15.05.2018 р. №107-К залишено без змін (а.с.13).

18.05.2018 р. КП «Зелене будівництво» СМР було винесено наказ №116-К, відповідно до якого до внесення відповідних змін до штатного розпису обліковувати посаду заступника директора поза штатом та встановити оплату праці, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (а.с.14).

20.06.2018 р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №592/1197/17, виданого 07.06.2018 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора за сумісництвом КП «Зелене будівництво» СМР з 26.09.2017 р. (а.с.9).

Встановлені факти свідчать про те, що виконавче провадження було закінчено після винесення КП «Зелене будівництво» СМР наказу №107-К від 15.05.2018 р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 та наказу №115-К від 18.05.2018 р. про внесення змін до наказу від 15.05.2018 р. №107-К, згідно яких ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника директора за сумісництвом, а отже, державний виконавець Ткачов Д.С. діяв у межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов’язки державних виконавців.

Будучи обізнаною про наявність наказу про поновлення на роботі, та не погоджуючись із ним, ОСОБА_1 його не оспорювала у встановленому законом порядку. Такий наказ не визнаний незаконним. В даному випадку до компетенції державного виконавця відноситься лише перевірка виконання боржником рішення суду, а не аналіз законодавства та правова оцінка дій боржника.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 39, 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 209, 229, 258-259, 263-265, 447 - 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення – 27.07.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв