Ухвала суду № 75547085, 27.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8035/16-к

Провадження № 1-о/592/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12016200440002857 від 30.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2017 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що під час досудового слідства так і судового розгляду у суді першої та апеляційної інстанції не було відомо про свідка ОСОБА_3, який бачив, що засуджений ОСОБА_2 перебував зовсім в іншому місці, ніж де було вчинено злочин, тобто за таких обставин не було попередньої змови на вчинення угону транспортного засобу між ним та ОСОБА_2 і показання цього свідка можуть суттєво змінити судові рішення. Вказує, що про свідка ОСОБА_3 він дізнався від ОСОБА_2 під час перегляду вироку в апеляційній інстанції, тобто 13.04.2018 року. В апеляційному суді його клопотання про виклик і допит ОСОБА_3 було відхилено, а тому просить суд першої інстанції викликати та допитати свідка ОСОБА_3, призначити новий розгляд по даній справі, тобто переглянути вирок за ново виявленими обставинами.

12.07.2018 року суддя ухвалою залишила заяву ОСОБА_1 без руху на підставі ст. 464 КПК України.

24.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшло доповнення до раніше поданої ним заяви, в якій він вказує, що відносно нього та ОСОБА_2 суд неправильно постановив вирок, наголошує, що відсутня була попередня змова між ними на вчинення злочину, а заявлене клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 у судове засідання апеляційним судом було відхилено.

Перевіривши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. (п.4 ч.2)

Закон визначає п»ять груп нововиявлених обставин, які визначені в ч.2 ст. 49 КПК України.

Проаналізувавши зміст заяви засудженого від 09.07.2018 року та доповнення до неї від 23.07.2018 року про перегляд вироку від 29.03.2017 року за нововиявленими обставинами, на думку судді, зміст заяви носить не конкретний характер, не містить вона вагомих аргументів щодо обставин, які б могли вплинути на судове рішення, яке переглядалося в апеляційній інстанції, по суті заява зводиться до незгоди щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та призначеного покарання, тому заяву ОСОБА_1 необхідно повернути на підставі п.1 ч.3 ст. 429 КПК України. Також, слід зазначити, що з аналогічної заявою засуджений вже звертався до суду, за наслідками розгляду якої не було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2017 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя О.М. Катрич