Постанова № 75546699, 27.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Рівне

справа № 569/1843/18

провадження № 22-ц/787/1320/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_3,

відповідач – ОСОБА_4риватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Ковальова І.М. від 29 травня 2018 року, ухваленого в 11 год. 36 хв. в м. Рівне, дата складення повного судового рішення не вказана,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. на майдані Просвіти, 2 в м. Рівне ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Youyi/ZGТ6710» д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.10.1, 23б Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаної ДТП доводиться постановою Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" (поліс №АК/37001322 від 20.04.2017 року).

28 липня 2017 року звернувся із заявою про страхове відшкодування до відповідача – ПрАТ "СК "Провідна". Оскільки протягом двох з половиною місяців огляд його пошкодженого транспортного засобу експертом проведений не був, а його звернення залишились без відповіді страховика, він 20 жовтня 2017 року замовив оцінку належного йому транспортного засобу для встановлення розміру завданого йому матеріального збитку.

Згідно звіту №46_2017 про оцінку транспортного засобу, складеного 24 жовтня 2017 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 189339,75 грн., а відповідно до звіту №47-2017 спеціаліста - автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_4 після ДТП (працездатних складових автомобіля) ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 69315,53 грн.

Він не погоджується із визначеним відповідачем розміром страхового відшкодування, важає, що звіти, на підставі яких останній проводив його розрахунки складені експертом з суттєвими порушеннями, а тому безпідставно прийняті страховиком в якості джерела інформації.

Доводить, що звіти №46-2017 та №47-2017 експертом ОСОБА_6 виконані із дотриманням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Просить стягнути з відповідача на свою користь 100000грн. страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 14600 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2018 року стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 100 000 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1000 грн., витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 3600 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 10000 грн.

Рішення мотивоване тим, що мав місце страховий випадок, що відповідачем не заперечується, тому вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування, розмір якого підтверджено належними доказами, є обґрунтованим. Автомобіль є фізично знищеним, а тому стягненню із страховика підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" покликається на його незаконність в зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при стягненні з нього суми страхового відшкодування в межах встановленого полісом №АЕ/3701322 від 20 квітня 2017 року ліміту відповідальності в розмірі 100000 грн., судом не враховано, що 25.10.2017 року позивачу було виплачене страхове відшкодування в розмірі 26120,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0051725 від 25.10.2017 року та реєстром одержувачів по масовим виплатам.

Вважає, що оскільки відповідно до висновку №549Е від 4.10.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 130909,49 грн. та перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка становить 124120,57 грн., то відновлювати транспортний засіб є економічно недоцільно. Розмір страхового відшкодування має розраховуватись, як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Враховуючи, що згідно звіту №61-R/36/5 від 19.10.2017 року сума залишків автомобіля марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 98000 грн., то розмір страхового відшкодування становить 26120,57 грн., яке і було виплачено позивачу.

Крім того, стягуючи на користь позивача вартість проведення оцінки транспортного засобу, суд грубо порушив вимоги ст.34 ЗУ "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" було направлено свого представника для визначення розміру шкоди, у позивача не було необхідності звертатись в експертну установу самостійно для визначення розміру шкоди та з власної ініціативи проводити таку оцінку.

Також, звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні чотири висновки авто товарознавчих досліджень, які виконані різними суб'єктами оціночної діяльності, однак суд, не маючи спеціальних знань у даній сфері, при винесенні рішення, віддав перевагу виключно авто товарознавчим дослідженням, які були надані позивачем.

З наведених підстав ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що сторонами справи не заперечувалось, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" за полісом №АК/3701322, а не №АЕ/3701322, як помилково вказує відповідач.

Звертає увагу, що в зв’язку з неузгодженням суми страхового відшкодування, жодних коштів від відповідача в якості страхового відшкодування він не отримував, а копії платіжного доручення №0051725 від 25.10.2017 року та реєстру одержувачів по масовим виплатам на підтвердження виплати страхового відшкодування відповідачем в супереч вимогам ст. 83 ЦПК України не було надано суду першої інстанції та додано лише до апеляційної скарги, а тому вони не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростовували, виявлені судом порушення при складанні експертного дослідження №549Е та висновку експертного дослідження №61-R/36/5, то зроблений в апеляційній скарзі на їх підставі розрахунок розміру страхового відшкодування є необґрунтованим.

Також, безпідставними на його думку є доводи ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про порушення судом вимог ст.34 ЗУ "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", так як відповідачем не надано доказів направлення свого представника за місцем знаходження пошкодженого транспортного засобу та проведення ним огляду автомобіля.

Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції-зміні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. на м-ні. Просвіти, 2 в м.Рівне за участю автомобіля марки «Youyi/ZGТ6710» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року, визнаний ОСОБА_5 Його цивільно-правова відповідальність на момент вказаної ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" .

28 липня 2017 року позивач звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

В зв’язку з невиплатою відповідачем страхового відшкодування, 20 жовтня 2017 року позивачем була замовлена оцінка належного йому транспортного засобу для встановлення розміру завданого йому матеріального збитку.

Згідно звіту №46-2017 про оцінку транспортного засобу від 24 жовтня 2017 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_7 станом на 26.06.2017 року складає: 189339,75 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL Astra», ідентифікаційний номер W0L0AHL3565006227, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Свр) з урахуванням особливостей стану, які можливо було встановити при огляді складає з ПДВ 335 800,60 грн.

Відповідно до звіту №47-2017 спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_4 після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 26.06.2017 року, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_7 після ДТП (працездатних складових) становить 69315,53 грн.

За виконання вказаних досліджень позивач сплатив 2600 грн.

Листом №17-12/13573 від 31 жовтня 2017 року відповідач повідомив ОСОБА_3, що страхове відшкодування в розмірі 26120,57 грн. було перераховане йому 25 жовтня 2017 року через платіжну систему ОСОБА_4 ЗАТ КБ Приват ОСОБА_7.

Позивач заперечує його отримання.

Із листа ПрАТ "СК "Провідна" №17-12/13573 від 31 жовтня 2017 року вбачається, що розмір страхового відшкодування в сумі 26 120,57 грн. ним було визначено на підставі експертного дослідження №549Е, складеного ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" та висновку експертного дослідження №61-R/36/5.

Відповідно до звіту №549Е про оцінку автомобіля «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного 4 жовтня 2017 року на замовлення відповідача, ринкова вартість автомобіля марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на момент до його пошкодження в ДТП складає 124120,57 грн., а вартість його відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 350550,95 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 130909,49 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 124120,57 грн.

Згідно звіту №61-R/36/5 від 19 жовтня 2017 року ринкова вартість пошкодженого КТЗ марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 19 жовтня 2017 року складає 98000 грн. з урахуванням ПДВ.

Із звіту №549Е вбачається, що в ньому зазначена дата оцінки та дата проведення огляду пошкодженого транспортного засобу 15 липня 2017 року.

Протокол огляду транспортного засобу марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3, складений оцінювачем ОСОБА_8, також датований 15 липня 2017 року.

Однак, відповідно до постанови Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року та заяви позивача про виплату страхового відшкодування, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, мала місце 26 липня 2017 року.

Таким чином, огляд пошкодженого транспортного засобу не міг бути проведений 15 липня 2017 року, тобто ще до дорожньо-транспортної пригоди, в якій він був пошкоджений.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що огляд транспортного засобу був проведений в присутності власника ОСОБА_3, але підпис останнього у ньому відсутній та не зазначено і місце, де проводився огляд.

Позивач заперечує проведення огляду його автомобіля ОСОБА_8 чи будь-яким іншим оцінювачем, а тим більше в його присутності.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів про, те що дату 15 липня 2017 року в протоколі огляду вказано помилково, а сам огляд було проведено 27 липня 2017 року в присутності ОСОБА_3, який від підпису протоколу огляду відмовився.

Відсутні будь-які дані про відмову позивача від підпису і в самому протоколі огляду транспортного засобу.

Звіт №61/R/36/5 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, який виконаний оцінювачем ОСОБА_9 також містить дані про проведення 15 липня 2017 року огляду автомобіля НОМЕР_4 в присутності його власника.

За наведеного, суд першої інстанції, надавши правильну оцінку звіту №549Е про оцінку автомобіля НОМЕР_4 та звіту №61/R/36/5 про оцінку пошкодженого транспортного засобу марки «Opel Astra» (державний номер НОМЕР_3), обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Пунктом 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Згідно до п. 30.1 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Із звіту №46_2017 про оцінку транспортного засобу марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 189339,75 грн. та є меншою від суми вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка складає 335800,60 грн.

Отже, ремонт, належного ОСОБА_3, автомобіля пошкодженого при ДТП є економічно необґрунтованим.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За наведеного, оскільки ремонт автомобіля позивача є економічно необґрунтованим, йому підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 120 024,22 грн. (189339,75 - 69315,53).

Відповідно до п.9.4. ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхові виплати за договорами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Сторонами не заперечується, що згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 квітня 2017 року, за яким цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна", страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого становить 100 000 грн.

Згідно п. 36.4 ст. 36 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, тощо.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Так, як убачається із заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування від 28 липня 2017 року №2300173094, у пункті заяви про порядок виплати міститься відмітка про виплату страхового відшкодування через систему «Приват Мані» в ПАТ КБ «ПриватБанк» (система грошових переказів). (а.с.37)

Відповідно до листів ПрАТ "СК "Провідна" №17-12/3573 від 31.10.2017року та №17-12/14370 від 16.11.2017року (а.с.35,36) відповідач повідомляв потерпілого та його представника-адвоката ОСОБА_7 про перерахунок страхового відшкодування ОСОБА_3 у сумі 26 120,57грн. через платіжну систему ОСОБА_4 ЗАТ КБ Приватбанк 25.10.2017року.

Про факт виплати страхового відшкодування позивачу страхова компанія покликалася і у відзиві на позов. Сам позивач у позовній заяві зазначав про розмір страхового відшкодування у сумі 26 120,57грн., з якою він не згоден.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 89, 263, 264 ЦПК України вищевикладеного не врахував, не взяв до уваги того, що обов’язок страхової компанії пов'язане саме з виплатою страхового відшкодування, а не з отриманням такої потерпілою стороною.

До апеляційної скарги відповідачем надано копію платіжного доручення від 25 жовтня 2017 року № 0051725 та відомості для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам від 24.10.2017 року № ВПТ-006179, з яких убачається, що ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату приватних страхових відшкодувань на загальну суму 148 110,76грн., у тому числі ОСОБА_3 у сумі 26 120,57грн., шляхом безготівкового їх перерахування.

Суд першої інстанцій не перевірив доводів позову та заперечень відповідача щодо перерахування страховою компанією грошових коштів на рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання страхових відшкодувань через систему «Приват Мані» (у тому числі ОСОБА_3М.), та прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, з ПрАТ "СК "Провідна" на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 73 879,43грн. (100000-26 120,57).

Покликання відповідача на те, що стягуючи на користь позивача вартість проведення оцінки транспортного засобу суд грубо порушив вимоги ст.34 ЗУ "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є безпідставними, так як ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" не доведено, що ним дотримані вимоги п.34.2. ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП було направлено свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Дії позивача щодо самостійного обрання експерта для визначення розміру шкоди узгоджуються з положеннями п.34.3 ст.34 цього Закону.

Необґрунтованим є, також, наведений в апеляційній скарзі, розрахунок страхового відшкодування в сумі 26120,57 грн., оскільки він виконаний на підставі даних звіту №549Е про оцінку автомобіля та звіту №61/R/36/5 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, які є недопустимими доказами.

Не спростовують висновків оскаржуваного рішення і доводи відповідача про те, що суд, не маючи спеціальних знань у сфері авто-товарознавчих досліджень, при винесенні рішення, віддав перевагу виключно авто-товарознавчим дослідженням, які були надані позивачем, адже відсутність у суду спеціальних знань у вказаній сфері не позбавляють його можливості надати оцінку належності, допустимості та достовірності, наданих сторонами, доказів у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі позову та апеляційної скарги підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

При подачі позову позивач сплатив 1000грн. судового збору, відповідач при подачі апеляційної скарги-1500грн. Позов задоволено на 73,88% (73879,43х100:100000). Відшкодуванню позивачу підлягає судовий збір у сумі 738,8грн(1000х73,88%), а відповідачу-391,8грн. (1500х26,12%). Таким чином з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" підлягає стягненню судовий збір у сумі 347грн.(738,8-391,8).

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі є передчасним у зв'язку з таким.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України .

Згідно з ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи міститься ордер, в якому вказано, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 7.11.2017року, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_7 та ксерокопія квитанції до прибуткового касового ордеру від 18.04.2018року про оплату ОСОБА_3 адвокату 10 тис.грн.(а.с.86,91). Розрахунок обсягу наданих ним послуг адвокатом та виконаних ним робіт у матеріалах справи відсутній.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат на надання правничої допомоги у цій справі є непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, є не доведеним та завищеним та, з врахуванням того, що адвокат приймав участь у суді першої інстанції у 2 судових засіданнях загальною тривалістю 30хв., приходить до висновку про зменшення визначеного судом першої інстанції розміру витрат на надання правничої допомоги з 10 000 грн. до 2000 грн.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" залишити задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2018 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (місцезнаходження м.Київ бульвар Т.Шевченка,37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_3 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) страхове відшкодування у сумі 73 879(сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят дев’ять)грн.43коп., витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 3600 (три тисячі шістсот)грн., витрати понесені по оплаті: судового збору у сумі 347(триста сорок сім)грн. та правничої допомоги у сумі 2000(дві тисячі )грн., всього 79 826,43грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2