Ухвала суду № 75546641, 27.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1180/18

Номер справи місцевого суду: 522/6954/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Гончарова О.О., Мандрика В.О.

При секретарі: Беляєвої А.О.

За участю прокурора: Непоради В.М.

Адвоката ОСОБА_2

Підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюється з 06.07.2018 року , ухвала припиняє свою дію 03.09 2018 року стосовно,

ОСОБА_3, який народився 25.09.1980 року у м. Лікіно-Дулєво Орєхово-Зуєвського р-ну Московської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: РФ, АДРЕСА_1, на території України зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року вказане клопотання було задоволено, продовжено ОСОБА_3С .строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.09. 2018 року включно.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну. Судом не було перевірено обізнаність її підзахисного щодо змісту пред’явленої йому підозри, чим було грубо порушено право підзахисного на захист та на справедливий суд. Слідчий суддя в порушення вимог ст. 193 КПК України відмовив підозрюваному про виклик і допит свідків, показання яких мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою. Судом також було необгрунтовано зроблено висновки про доведеність вчинення її підзахисним злочину. Посилання суду в ухвалі на покази свідків, пояснення та протоколу допиту ОСОБА_3, протоколи обшуку, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, неспроможними. Тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката та підозрюваного, які підтримали свою апеляцію та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, у кримінальному провадженні№22018160000000078 від 17.04.2018 року, про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_3.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України – створення терористичної групи чи терористичної організації, за ознаками: сприяння діяльності терористичної організації.

16.03.2018 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

17.03.2018 року слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси Жаркову М.С. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.05.2018 року слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження №22018160000000078 від 17.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України продовжено до 16.09.2018 року.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили продовжити строк застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3С підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні ризики, що останній буде порушувати свої процесуальні обов’язки.

Захисник ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не обгрунтована, просила у задоволенні клопотання відмовити, та звільнити ОСОБА_3 з під варти, про що надала відповідне заперечення.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Як вбачається із клопотання та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі від 8 до 15 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2018, протоколом огляду інформації, яка міститься в мережі Інтернет, відповідно до якого встановлено, що номери телефонів, виділені ТОВ "Супер Телеком" (Російська Федерація), надавались вказаним підприємством для термінації телефонного трафіку ДУП "Лугаком" і ТОВ "Лугафон"; показами свідка ОСОБА_6 - колишнього працівника ТОВ "Супер Телеком", про те, що ТОВ "Супер Телеком" дійсно надавало послуги термінації телефонного трафіку ДУП "Лугаком" і ТОВ "Лугафон" до Російської Федерації, в обхід заборон та обмежень НКРЗІ. Фактично робота ТОВ "Супер Телеком" (Російська Федерація) велась зі офісу в м. Одесі; протоколом обшуку від 15-16.03.2018 в офісному приміщенні ТОВ "Супер Телеком" за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 13, 13-А, в ході якого отримано доступ і оглянуто дані, які містяться на сервері ТОВ "Супер Телеком" (Російська Федерація), розташованому в м. Москві Російської Федерації. В ході огляду виявлено і зафіксовано базу даних ("білінг") щодо термінації телефонного трафіку ДУП "Лугаком" і ТОВ "Лугафон" з тимчасово окупованої території Луганської області, підконтрольної терористичній організації "ЛНР", до Російської Федерації; дані програми банківських розрахунків ТОВ "Супер Телеком", згідно яким ДУП "Лугаком" і ТОВ "Лугафон" оплачували ТОВ "Супер Телеком" послуги термінації телефонного трафіку; електронну копію договору надання послуг зв'язку № 16-0055 від 01.08.2016 між ТОВ "Супер Телеком" і ТОВ "Лугафон"; інші дані, які мають значення для досудового розслідування.

Крім цього, варто зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя керується також практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої, ЄСПЛ в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя врахував, що на даному етапі досудового розслідування ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки останній все також є громадянином іншої держави, проживає на території України не за місцем реєстрації, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, що ОСОБА_3 має повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, без стійких соціальних зв’язків, що характеризує його як особу, що може не виконувати свої процесуальні обов’язки.

Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без наступних слідчих дій:

- встановити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, які в період з лютого 2016 року по 15.03.2018 фактично працювали на підозрюваного ОСОБА_3, та допитати вказаних осіб за обставинами кримінального провадження в якості свідків;

- на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та отримати від операторів та провайдерів телекомунікацій України, зокрема: ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832), ПрАТ «ВФ Україна» (ЄДРПОУ 14333937), ТОВ «лайфселл» (ЄДРПОУ 22859846), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (ЄДРПОУ 19199961), ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (ЄДРПОУ 21560766), ТОВ «Інтертелеком» (ЄДРПОУ 30109015), ТОВ «Реноме Сервіс» (ЄДРПОУ 32063784), ТОВ «Ван Телеком» (ЄДРПОУ 35049144), ТОВ «Телеком Інжиніринг» (ЄДРПОУ 38296384), ТОВ «Спіднет» (ЄДРПОУ 39823035), ТОВ «Датагруп» (ЄДРПОУ 31720260), інформацію про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, послугами яких в період з червня 2016 року по 15.03.2018 користувався ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31;

- одержати висновок судової технічної експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів відносно: ноутбуку марки «APPLE» моделі «А1297» (MacBookPro) серійний номер «C02FD2GLDF93», призначеної 05.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області;

- одержати висновок судової технічної експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів відносно: ноутбуку марки «TOSHIBA» моделі «Z830-10R» (PORTEGE) серійний номер «ZB030330H», призначеної 13.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області;

- одержати висновок судової технічної експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів відносно: моноблоку марки «Lenovo» моделі «C50-30» серійний номер «S100KYX7» з позначенням «1012»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C50-30» серійний номер «S100KZQ9» з позначенням «1014»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C470» серійний номер «S100KZMN» з позначенням «1034»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C40-30» серійний номер «P900SKHZ» з позначенням «1006»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C40-31» серійний номер «P900SKHЕ» з позначенням «1003»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C40-30» серійний номер «P900SKJ2» з позначенням «1009»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C440» серійний номер «VS80553662» з позначенням «1032»; моноблоку марки «Apple» серійний номер «C02QN3DWGG7L»; системного блоку чорного кольору без маркувальних позначень, призначеної 17.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області;

- одержати висновок судової технічної експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів відносно 10 (десяти) накопичувачів інформації: марки «Barracuda» серійний номер «W3TP6BYB» ємністю «500 GB»; марки «Seagate» моделі «Barracuda» серійний номер «W3TN5EWZ» ємністю «500 GB»; марки «Seagate» моделі «Barracuda» серійний номер «W3TMN0VC» ємністю «500 GB»; марки «Seagate» моделі «Barracuda» серійний номер «W3TN5EWV» ємністю «500 GB»; марки «WD Blue» моделі «SATA» серійний номер «WMC2E0L8NCPN» ємністю «500 GB»; марки «Transcend» моделі «TS1TSJ25D3» серійний номер «C62728-1639» ємністю «1 TB»; марки «Seagate» моделі «SRD00F1» серійний номер «NA7PCXM7» ємністю «4 TB»; марки «Seagate» моделі «SRD00F1» серійний номер «NA4CBWJ4» ємністю «2 TB»; марки «Backup Plus Desktop Drive» моделі «SRD00F2» серійний номер «NA7HFGEQ» ємністю «8 TB»; марки «Seagate» моделі «SRD0NF2» серійний номер «NA8EQWXJ» ємністю «5 TB», призначеної 17.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області;

- одержати висновок судової технічної експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів відносно планшетного комп’ютера «iPad» марки «APPLE» моделі «А1701» серійний номер «DLXVM0FHJ28K», призначеної 17.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області;

- отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися УСБУ в Одеській області у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій;

- допитати підозрюваного ОСОБА_3 по обставинам зафіксованим у матеріалах, зібраних оперативним підрозділом УСБУ в Одеській області з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»;

- допитати підозрюваного ОСОБА_3 по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;

- у разі виявлення слідчим за матеріалами кримінального провадження №22016180000000078 від 17.04.2018 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про ступінь участі у злочинній діяльності та про можливість повідомлення ОСОБА_3 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;

- допитати підозрюваного ОСОБА_3 по обставинам нової підозри;

- вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

За викладених обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому продовження тримання під вартою, на даному етапі є виправданим, а клопотання підлягає задоволенню. Строк тримання під вартою варто продовжити в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, колегія враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожуватиме ОСОБА_3 в разі визнання його винним, а також дані про особу підозрюваного. Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Оскільки на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано, а також враховуючи, що у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести значний об’єм необхідних слідчих дій, без яких закінчити досудове слідство неможливо колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, докази, на які посилається слідчий в клопотанні, були об’єктом розгляду судами першої і другої інстанції при продовженні запобіжного заходу також сумнівів не викликають. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи апеляцій захисників були ретельно перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2Б, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_3 до 03 вересня 2018 року включно– без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін