Постанова № 75546516, 27.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/989/18

Номер справи місцевого суду: 521/11216/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

За участю правопорушника: ОСОБА_2

Захисника: ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на військовій службі у Військовій академії (м. Одеса), лейтенант ОСОБА_2, військовослужбовець Військової академії (м. Одеса) знаходячись в м. Одеса на вул. Фонтанська дорога, виконував службові обов?язки перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 000416 від 02.07.2018 року, чим грубо порушив діюче законодавство, що виразилося у виконанні обов’язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

За даним фактом старшим офіцером організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Південного територіального управління Військової служби правопорядку майором ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 було складено протокол № ОД/V/64 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суді м. Одеси, постановою від 04.07.2018 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з даною постановою, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на доопрацювання. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Судове засідання відбулося без його участі. Порушено його право на захист. При медичному обстеженні не було надані документи відповідності та сертифікації щодо можливості проведення такого огляду. Результати медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння не повідомили та не надано примірник висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 після медичного огляду його було поміщено до камери на гауптвахті та проведено особистий огляд без понятих. Не надали право на телефонний дзвінок. Суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що правова кваліфікація діям надано не вірно у зв’язку з відсутністю повторності на стану особливого періоду, що передбачає ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Стягення з утриманням на гауптвахті 7 діб є занадто суворим стягненням, враховуючи щире каяття.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши правопорушника та його адвоката, які просили про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп’яніння після чого наказом начальника Південного ТУ ВСП лейтенант ОСОБА_2 був направлений на медичний огляд з метою встановлення факту алкогольного сп’яніння. Відповідно до протоколу медичного огляду встановлено факт алкогольного сп’яніння у ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 пояснив, що районним судом його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак, в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі у зв’язку з доглядом малолітньою дитиною, що надає суду на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2, що в свою чергу спростовує твердження про його несповіщення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно вживав спиртні напої в день складання протоколу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення №ОД/V/64 від 03.07.2018 року та протокол №000146 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння від 02.07.2018 року є доказовою базою про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння під час виконання військової служби підтверджується письмовими поясненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов’язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об’єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп’яніння, або виконання ними обов’язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп’яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння,- вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в Україні особливий період настав з дня набрання чинності Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303 «Про часткову мобілізацію», продовжено його Указом Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію».

За змістом ч.1 ст.1 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, особливий період пов'язується, зокрема, із проведенням мобілізації.

Мобілізацією, згідно з положеннями наведеної статті, є комплекс заходів, здійснюваних, серед іншого, з метою переведення Збройних Сил України на організацію і штати воєнного часу.

Відтак, встановлено, що на даний час у державі не продовжено період проведення мобілізації, що на підставі зазначеного, суд може стверджувати про припинення стану особливого періоду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 та/або ч. 2 даної статті не було притягнуто та не піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд рахує за необхідне дії ОСОБА_2 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на ч. 2 ст. 172-20 КУпАП з причин відсутності повторності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею та відсутністю на час скоєння правопорушення та винесення постанови районним судом стану особливого періоду в державі.

В той же час підстав для зменшення адміністративного стягнення не вбачається з урахуванням того, що службові обов’язки правопорушника пов’язані з державною безпекою і охороною громадян, а також військовослужбовців, а недбале відношення до своїхз обов’язків підривають авторитет армії і держави.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова районного суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_2, в іншій частині постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. – змінити, дії ОСОБА_2 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7