Постанова № 75546424, 24.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5832/18

Номер справи місцевого суду: 520/9836/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов?язки директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про припинення трудового договору №232К 3-1 від 26.05.2017 року, поновити ОСОБА_3, на посаді інженера з охорони праці, а також стягнути з державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому позивач посилається на те, що 26 травня 2017 року він був звільнений з посади інженера з охорони праці ДП «Одеський морський торговельний порт» у зв’язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді, або виконуваній роботі внаслідок стану здоров’я (ст.40 п.2 КЗпП). Підставою для звільнення було застосування до позивача наказу МОЗ України №246 «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», однак посада, яку займав ОСОБА_3, не відноситься до тих категорій, які проходять медичний огляд відповідно до наказу МОЗ України №246, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом (а.с.16).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконним звільнення з роботи, поновлено його на роботі на посаді інженера з охорони праці в ДП «Одеський міський торгівельний порт», стягнуто з ДП «Одеським міський торгівельний порт» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 90 779,59 грн. (а.с.159-161).

01 червня 2018 року засобами поштового зв’язку до Київського районного суду м. Одеси було направлено апеляційну скаргу виконуючого обов’язки директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції ухилився від дослідження обставин, що мають значення по справі, безпідставного визнання поважних причин пропуску строку позовної давності та ухвалення судового рішення на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам спірних правовідносин. Тому апелянт просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким позивачу відмовити у повному обсязі (а.с. 177-183).

В судовому засіданні оголошувалась перерва за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу. Після перерви представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, письмових пояснень на відзив не надав. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення сторін, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року слід залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи рішення в справі суд першої інстанції виходив, що права позивача були порушені незаконним звільненням, а тому він підлягає поновленню на роботі. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вказує на наступне.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не є працівником, зайнятим на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а тому наказ МОЗ України №246 від 21.07.07 року у відношенні до ОСОБА_3 не може бути застосований, а відповідно і висновок ЛКК з посиланням на вищезазначений наказ є неправомірним. Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 265 проведеної на підставі постанови ст. слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.09.2017 р., з якого вбачається, що висновок ЛКК знаходиться в прямому причинному – наслідковому зв’язку з втратою займаної посади ОСОБА_3, а помилкове трактування стадії розвитку коксоартрозу призвело до не коректного застування наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007 р. відносно гр. ОСОБА_3 (а.с. 106-107). Таким чином, відхиляються відповідні посилання апелянта щодо законності застосування вказаного наказу. В такому сенсі втрачає своє правове значення посилання апелянта на невірне тлумачення судом першої інстанції посадової інструкції позивача, а так само посилання апелянта на не дослідження судом стану здоров’я позивача (для чого потрібні спеціальні знання), оскільки вказаний висновок експертів належними та допустими доказами не спростований.

Щодо пропуску строку позовної даності позивачем, то як вбачається з тексту самого рішення вбачається, що суд першої інстанції поновив строк, виходячи з того, що ОСОБА_3 звернувся до Київського райсуду м.Одеси з позовом до ДП «Одеський порт» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди своєчасно - 27.06.2017 року. Однак ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Калініченко Л.В. від 07.08.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про звільнення та відстрочення від сплати судового збору відмовлено та позовна заява повернута позивачеві (а.с. 64-66). При цьому згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. З даним позовом до суду ОСОБА_3 звернувся - 21.08.2017 року, а тому суд першої інстанції правомірно поновив строк звернення до суду, так як він пропущений з причин, що не залежали від позивача. Сам по собі факт не оскарження помилкової ухвали суду не може погіршувати процесуальне положення позивача, за умови обґрунтованості його вимог. Інших доводів апеляційна скарга не містить. Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки за встановленими обставинами справи доводи апеляційної скарги не спростували вірних по суті спору висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов?язки директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року – залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 27 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4