Ухвала суду № 75546326, 26.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5382/18

Номер справи місцевого суду: 509/4773/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про призначення у порядку загального позовного провадження розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Отрада» про скасування рішення загальних зборів та усунення перешкод у користуванні з містами для човнів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Гандзій Д.М. 17 квітня 2018 року в смт. Овідіополь Одеської області,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

17 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення

У травні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

У липні 2018 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав до суду заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження і в обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що вказана справа не є малозначною, оскільки не має ціни позову, стосується порушення прав власності на майно, користування земельною ділянкою і човнових місць, а рішення суду першої інстанції складено на дев’яти аркушах. На підставі вищевикладеного просить справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

?що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

?щодо спадкування;

?щодо приватизації державного житлового фонду;

?щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

?в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

?інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки спір у вказаній цивільній справі не входить до жодної з передбачених ч.4 ст. 274 ЦПК категорій, а заявлені немайнові вимоги не перевищують передбачену ч.1 ст. 369 ЦПК України ціну позову, то рішення суду першої інстанції може бути переглянуте в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Інших посилань, у зв’язку з якими слід призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, представником ОСОБА_2, діючим в інтересах ОСОБА_3, в заяві не зазначено.

Таким чином, на час звернення представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, з вказаною заявою колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про призначення у порядку загального позовного провадження розгляду справи – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6