Ухвала суду № 75545557, 24.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4506/18

Провадження № 2-а/522/1023/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (65104, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 342) до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6), Департамент архітекрутно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (65104, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 342) до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6), Департамент архітекрутно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про скасування постанови.

До суду 14.06.2018 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, згідно якої просив позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те що позивачем не доведено ті осбавини, на які він посилається та у зв’язку з пропуском строку на оскарження постанови, так як позовна заява подана 13.03.2018 року.

У судове засідання з’явилися представник позивача, заперечував щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи свої доводи, тим що він не пропустив строк на оскарження постанови, так як 24.11.2017 року ним була направлена скарга на постанову до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

У судовому засідання представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

Відповідно до 288 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 подав скарги на постанову про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року, звертався до органу (посадової особи) правомочну розглядати скарги, а саме 24 листопада 2017 року була направлена скарга на вищезазначену постанову (копія скарги та квитанції поштових відправлень додаються) до Державної архітектурно- будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та до Управлянням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

14 грудня 2017 року була отримана відповідь на скаргу, в якій ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, незважаючи на наведені в скарзі аргументи, наполягає на тому, що було проведено реконструкцію якогось допоміжного приміщення спираючись на проведення перевірки, на якій позивач не був присутній.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 у відповідь була направлена заява, в якій він виклав свої доводи стосовно ситуації яка склалась.

12 січня 2018 року позивач отримав відповідь від ОСОБА_2 Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, датовану 22 грудня 2017 року.

5 березня 2018 року ОСОБА_1 був отриманий лист з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2018 року в якій зазначалося, що на підставі Постанови № 581/17 від 15.11.2017 року винесеної Управлянням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради буде стягнуто штраф у розмірі 20 400 грн. Також в постанові зазначалось, що документ (Постанова № 581/17 від 15.11.2017) вступив у законну силу 27.11.2017 року.

Суд звертає увагу, що за загальними правилами КАС України, передбаченими ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку, що позивачем не були пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та у зв’язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю.Бойчук

24.07.2018