Ухвала суду № 75545505, 23.07.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3021/18

УХВАЛА

23 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛЬФА-ГРАНТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛЬФА-ГРАНТ»

до

ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Здорово»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року директор ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛЬФА-ГРАНТ» ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Здорово» відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2018 року провадження по справі відкрито.

20.07.2018 року, після подання позовної заяви, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить суд накласти арешт на належний відповідачу, ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно відмовляється відшкодовувати шкоду, завдану автомобілю позивача, знаючи, при цьому, що ПрАТ СК «Здорово» позбавлена членства в МТСБУ з 01.02.2018 р., за місцезнаходженням не знаходиться, прийом не здійснює, у телефонній розмові між потерпілим та адвокатом відповідача, останній стверджував, що у відповідача відсутнє будь-яке майно, автомобіль НОМЕР_1 йому не належить.

Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС України, автомобіль НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_2, тобто відповідачу, що свідчить про навмисне введення в оману відповідачем потерпілого, з метою швидкого відчуження автомобіля.

До заяви про забезпечення позову додано витяг з ЄДР МВС України № 0-2067542199 про те, що автомобіль НОМЕР_1 належить громадянину з ІПН НОМЕР_2, тобто ОСОБА_2 .

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та заборона провадити певні дії.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, забезпечення позову повинно здійснюватись шляхом постановлення ухвали суду.

Як вибачається з позовної заяви позивачем до відповідачів заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення матеріальної шкоди в сумі 102692,55 грн. та судових витрат.

Оскільки в період розгляду справи існує реальна можливість відчуження відповідачем належного йому автомобілю, щодо наявності іншого майна відомості у суду відсутні, по справі слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а заявлений засіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛЬФА-ГРАНТ» до ПрАТ СК «Здорово» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м «7-е Небо», АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров