Ухвала суду № 75545047, 27.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4073/18

Провадження № 1-кп/520/779/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Соловійчука С.Р.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017161480002701 від 18.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017161480002701 від 18.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо доцільності продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості в період відбуття покарання за попереднім вироком, може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв’язку з тим, що ризики прокурором не доведені та безпідставні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв’язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, наявності судимостей, а також в зв’язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м’який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,331,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 27.09.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.