Постанова № 75544821, 27.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 335/11463/16 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

провадження № 22-ц/778/2398/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування” в особі Запорізької дирекції Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування”, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ „СК „Арсенал Страхування” в особі Запорізької дирекції ПрАТ „СК „Арсенал Страхування” про стягнення суми страхового відшкодування. 08 грудня 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12 квітня 2016 року близько 08-00 год. на проїзній частині навпроти будинку № 10 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжі водій ОСОБА_4, керуючи належним їй автомобілем НОМЕР_1, здійснював прямолінійний рух по вул. Кремлівській у напрямку вул. Піщаної, а водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював виїзд із заїзної кишені біля середньої школи № 59 та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, пошкодивши його задній правий бік. Даний факт підтверджується європротоколом, який на місці події складено водіями вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідно до якого, останній визнав себе винним у скоєнні цієї ДТП. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди в особі водія ОСОБА_5 згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9444288 застрахована у ПрАТ „СК „Арсенал Страхування”, 12 квітня 2016 року нею було подано необхідні документи до Запорізької дирекції ПрАТ „СК „Арсенал Страхування” для визначення та виплати суми страхового відшкодування. В подальшому, у зв’язку з низкою недоліків у європротоколі від 12 квітня 2016 року, нею було подано додаткові документи і заява про усунення цих недоліків, включаючи виправлений

европротокол.

Заява про виплату страхового відшкодування на суму 2 125,02 грн. була подана нею страховику 17 серпня 2016 року, до якої було долучено копію звіту № 535 від 08.08.2016р. з визначенням вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ-21099, р. н. АР 7054 ЕА. Згідно цього звіту вартість матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ, спричиненої володільцю автомобіля НОМЕР_1, складає 2 625,02 грн. Винним у ДТП водієм ОСОБА_5 їй компенсовано 1000 грн. франшизи, тому решта непогашеної шкоди становить 1 625,02 грн., яка разом з витратами на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 500 грн., загалом складає 2105,02 грн. та яку належало виплатити їй страховиком як страхове відшкодування.

18 серпня 2016 року на повідомлені нею у заяві про виплату страхового відшкодування банківські реквізити надійшли кошти від відповідача у сумі 521,20 грн. ОСОБА_6 вона не погоджується із таким розміром страхового відшкодування.

Після проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з ПрАТ „СК „Арсенал Страхування” на її користь: суму невиплаченого страхового відшкодування – 645,30 грн., витрати на проведення експертного дослідження автомобіля – 417,65 грн., судові витрати – 3 338,19 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування” на користь ОСОБА_7 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 645,30 гривень, витрати на проведення експертного дослідження автомобіля 417,65 гривень, судовий збір в розмірі 521,20 гривень, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи 1015,20 гривень, витрати на правову допомогу адвоката 2140 гривень, а всього 4 739,35 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем у відповідності до вимог ч. 7 ст. 278 ЦПК України було надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві ОСОБА_7 зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що висновок експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України № 11-148 від 30 жовтня 2017 року про визначення розміру завданої матеріальної шкоди є найбільш об’єктивним.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в

порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не

передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016р. близько 08-00 год. на проїзній частині навпроти будинку № 10 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_4, керуючи належним позивачу ОСОБА_3 на праві власності автомобілем НОМЕР_1, здійснював прямолінійний рух по вул. Кремлівській у напрямку вул. Піщаної, а водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснював виїзд із заїзної кишені біля середньої школи № 59 та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, пошкодивши його задній правий бік.

Даний факт підтверджується європротоколом, який на місці події складено водіями вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідно до якого останній визнав себе винним у скоєнні цієї ДТП.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди – водія ОСОБА_5 згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9444288 застрахована ПрАТ „СК „Арсенал Страхування”, 12 квітня 2016 року позивачем було подано документи до Запорізької дирекції ПрАТ „СК „Арсенал Страхування” для визначення та виплати суми страхового відшкодування. В подальшому, у зв’язку з низкою недоліків у європротоколі від 12 квітня 2016 року, нею було подано додаткові документи і заява про усунення цих недоліків, включаючи виправлений европротокол.

Заява про виплату страхового відшкодування на суму 2 125,02 грн. була подана нею страховику 17 серпня 2016 року, до якої було долучено копію звіту № 535 від 08.08.2016р. з визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1. Згідно цього звіту, вартість матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ, спричиненої володільцю автомобіля НОМЕР_1, складає 2 625,02 грн., а за вирахуванням 1000 грн. франшизи, яка була компенсована позивачу водієм ОСОБА_5, їй належало до виплати 1 125,02 грн.

Також позивач включила до суми своїх збитків витрати за проведення дослідження від 08.08.2016р. по встановленню вартості матеріального шкоди, спричиненої по-шкодженням автомобіля НОМЕР_1, у сумі 500 грн. згідно з квитанцією № 109712 від 08.08.2016 року.

18 серпня 2016 року на повідомлені позивачем у заяві про виплату страхового відшкодування банківські реквізити надійшли кошти від відповідача у сумі 521,20 грн.

Як вбачається з матеріалів страхової справи, розмір страхового відшкодування страховою компанією визначено на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди № 94/07 від 05.07.2016 року, відповідно до якого ця вартість в цінах станом на час завершення експертизи складає

1 521,20 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017р. за клопотанням позивача була призначена судова автотоварознавча експертиза щодо визначення вартості відновлення автомобілю НОМЕР_1, після його пошкодження у ДТП, яка сталась 12.04.2016р., проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області.

Відповідно до висновку експерта № 11-148 від 30.10.2017р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ВАЗ-21099, д.р.н. АР 7054 ЕА, після його пошкодження у ДТП, яка сталася 12.04.2016 року, може складати 2 166,50 грн.

Саме згідно з цим висновком позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути зі страховика: недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 645,30 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 417,65 грн. та судові витрати в сумі

3 822,67 грн.

Задовольняючи уточнені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 11-148 від 30 жовтня 2017 року про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ – 21099» після його пошкодження у ДТП, яка сталася 12.04.2016 року, є найбільш об’єктивним.

Стаття 367 ЦПК України визначає межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 зазначеної норми суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що справа судом першої інстанції по суті спору розглянута правильно.

В апеляційній скарзі ПрАТ „СК „Арсенал Страхування” посилається на те, що для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля було проведено три дослідження, в яких наявні розбіжності щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням її транспортного засобу, але суд безпідставно надав перевагу висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у справі, для проведення якої експертній установі був надав автомобіль позивача з додатковими пошкодженнями, отриманими від другої ДТП. Вважає вірним розмір страхового відшкодування, визначений експертом за заявою страховика у висновку автотоварознавчого дослідження № 94/07 від 05.07.2016р. ( а.с. 95-103).

За матеріалами справи вбачається, що удар від зіткнення автомобілів прийшовся у правий бік автомобілю НОМЕР_4, на рівні задніх дверцят.

У складеному водіями – учасниками ДТП повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду у пункті «Видимі пошкодження» зазначено, що у автомобілю НОМЕР_4, є пошкодженими задні праві двері ( а.с. 10).

Так, в матеріалах справи наявні 3 висновки експертів про вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5.

Відповідно до звіту № 535 від 08.08.2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_8 за замовленням позивача ОСОБА_3, вартість матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ, яка була заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 2 625,02 грн. ( а.с. 21-29). В цьому висновку зазначено про необхідність заміни пошкодженої правої задньої двері на нову, вартість якої становить 2271 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 94/07 від 05.07.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_6, з технічної точки зору, внаслідок ДТП, у цінах на стан завершення експертизи складає 1 521,20 грн. ( а.с. 95-103). В цьому висновку встановлено, що пошкоджені праві задні двері підлягають ремонту, вартість якого становить 610 грн.

Оскільки в матеріалах справи були наявні 2 висновки експертів, які частково суперечи-

ли один одному, а саме: в частині способу відновлювального ремонту задніх правих дверей автомобіля НОМЕР_6, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 11-148 від 30 жовтня 2017 року про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ – 21099» після його пошкодження у ДТП, яка сталася 12.04.2016 року, може складати 2 166,50 грн. ( а.с. 166-178).

В цьому висновку експерт вважав, що можливий відновлювальний ремонт задньої правої двері, вартість якого визначив в сумі 984 грн.

Саме на підставі цієї експертизи позивач уточнила свої позовні вимоги, а суд взяв її до уваги як доказ розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню зі страховика на її користь.

Відповідач не оспорює висновки судової експертизи в частині того, що пошкоджені двері можливо відремонтувати без їх заміни, але вважає, що розмір ремонту є завищеним.

В апеляційній скарзі вказує з цього приводу, що лише експертний висновок № 94/07 експерта ОСОБА_9, відповідно до якого відповідач розраховував суму страхового відшкодування позивачу, вірно та точно встановлює підхід до виконання ремонту ТЗ. Крім того, взявши до уваги висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №11-148 від 30 жовтня 2017 року, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що пошкоджений автомобіль позивача у період розгляду справи став учасником ще одного ДТП, внаслідок чого весь автомобіль ВАЗ, в тому числі задні праві двері, що були об'єктом дослідження, були сильно видозмінені.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги у цій частині необґрунтованими з огляду на наступне.

Посилання відповідача на надання для проведення судової експертизи повторно потрапившого у нове ДТП автомобілю, який через це дуже видозмінився, що, на думку відповідача, істотно впливає на висновки експертизи, спростовуються самим дослідженням № 11-148 від 30 жовтня 2017 року, в якому у його мотивувальній частині зазначено, що автомобіль НОМЕР_7, був наданий для дослідження з додатковими пошкодженнями після повторного ДТП, однак пошкодження після ДТП 12.04.2016 року (задні праві двері) не було видозмінено та в цій частині автомобілем не було отримано додаткових пошкоджень, розширення (поглиблення) старого пошкодження (згідно матеріалів справи), тобто вартість відновлення пошкодженої задньої правої двері після ДТП 12.04.2016 не буде відрізнятися після повторного ДТП, яке сталося в 2017 році, та не буде впливати на кінцевий результат дослідження.

З огляду на зазначене суд правильно визнав, що в даному висновку експерта № 11–148 розрахована тільки вартість відновлювального ремонту (задньої правої двері) від пошкоджень після ДТП, яке сталося 12.04.2016р.

Апеляційний суд, здійснивши ретельний порівняльний аналіз висновків авто- товарознавчих досліджень № 94/07 від 05.07.2016р., проведеного на замовлення страховика, та експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 11-148 від 30 жовтня 2017 року, дійшов свого висновку про те, що калькуляція відновлювального ремонту більш конкретизовано визначена у висновку судової експертизи, у якій розписано всі позиції із зазначенням конкретних видів ремонту та з урахуванням розміру деформації визначено нормо/години на їх проведення, в той час як в дослідженні страховика вартісні показники носять загальний характер «ремонт двері», що також стосується і вартості фарбувальних робіт ( а.с. 100-зворот, 177-зворот).

Довід апеляційної скарги про те, що в судовій експертизі неправильно застосовано нормативний акт для розрахунку трудомісткості відновлювального ремонту є неспроможними, оскільки саме в автотоварознавчому дослідженні страховика вона взята не у відповідності до нормативного акту, якій слід було застосовувати для пошкодженого автомобілю.

Так, в переліку нормативних та довідкових джерел інформації, використаних експертом ОСОБА_9 для проведення дослідження автомобілю НОМЕР_8, вбачається, що ним розрахунок трудомісткості здійснений на підставі нормативного акту «Трудомісткість по ТО та Р автомобілів ЗАЗ», в той час як експертом ОСОБА_10 у судовій експертизі використано таке джерело як «Трудомісткість робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів ВАЗ 2108, 2109, 21099, 2115» ( а.с. 95, 167).

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 11-148 від 30 жовтня 2017 року є більш повним та об’єктивним, а тому підстав для зміни рішення в цій частині колегія не вбачає.

Також в апеляційній скарзі ПрАТ „СК „Арсенал Страхування” посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача витрати на проведення експертного дослідження автомобіля в розмірі 417,65 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими, тому такими, що заслуговують на увагу.

Статтею 28 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», унормовано, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Відповідно до положень статті 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, витрати на проведення потерпілим власником пошкодженого транспортного за-

собу самостійного автотоварознавчого дослідження не входять до переліку витрат, які від-

шкодовуються страховиком.

Щодо віднесення вказаної суми, витраченої позивачем на проведення авто- товарознавчого дослідження в розмірі 417,65 грн., проведеного нею самостійно в позасудовому порядку, апеляційним судом встановлено таке.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов’язані ці витрати з розглядом справи.

Враховуючи, що наданий позивачем звіт № 535 від 08.08.2016р. про визначення вартості матеріальної шкоди її пошкодженого автомобілю є письмовим доказом у справі, який не було взято судом як підґрунтя для визначення розміру матеріальної шкоди, то такі витрати позивача не можуть відноситись до судових витрат, які компенсуються за рахунок відповідача.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції помилково вважав, що витрати на проведення експертного дослідження автомобіля в розмірі 417,65 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, оскаржуване в цій частині рішення суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з відмовою у стягненні витрат на проведення експертного дослідження автомобіля у сумі 417,65 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, приймаючи нову постанову, апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судового збору.

За загальним правилом, встановленим у частині 1 вказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга ПрАТ „СК „Арсенал Страхування” задовольняється частково, то позивач має компенсувати відповідачу понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у частині, пропорційній до розміру задоволених вимог.

ПрАТ „СК „Арсенал Страхування” сплатила судовий збір у справі за подачу апеляційної скарги у сумі 781,80 грн. (а.с. 135). В апеляційній скарзі ставилось питання про скасування рішення про стягнення з відповідача 4 739,35 грн. Апеляційна скарга була задоволена частково та розмір стягнення було зменшено на 417,65 грн., тому пропорційно до задоволених вимог компенсації відповідачу за рахунок позивача підлягає сума судового збору у розмірі: (781,80 х 417,65) : 4 739,35 = 68,90 грн.

Вказану суму судового збору слід відрахувати з суми судового збору, стягнутого судом першої інстанції, тому загалом відповідач має сплатити позивачеві у цій справі судовий збір в сумі: 551,20 – 68,90 = 482,30 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на проведення експертного дослідження автомобіля № 535 від 08.08.2016р. в сумі 417 гривень 65 копійок скасувати та відмовити в задоволенні цих вимог ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Змінити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року в частині стягнутої суми судового збору, стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму судового збору у розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 30 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: