Ухвала суду № 75544660, 27.07.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4247/18

Провадження№ 2/266/949/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, місце проживання якої за адресом: 87555, м. Маріуполь, вул..Новоросійська б. 14 кв. 7 до ОСОБА_4 місце проживання якої за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 140 кв. 20, ОСОБА_5 місце проживання якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 140 кв. 20, ОСОБА_6, місце проживання якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул.. Богдана, б. 135 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул.. Чорноморська, 6, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, місце знаходження якої за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 92 , -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя разом із позовною заявою ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 зареєстрована заява позивача про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_6 у зв’язку з тим, що дії відповідача по відчуженню вказаного нерухомого та рухомого майна можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із суті позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 21.05.2018 р. №667 укладений між ОСОБА_5 діючого від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про накладення арешту, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 159 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може надати можливість відповідачу відчужити спірне майно та утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду щодо розподілу майна.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладено виходячи з обставин справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, зареєстрованого за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1):

квартиру АДРЕСА_3.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_2, код РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 87555, м. Маріуполь, вул.. Новоросійська, б. 14 кв. 7

-боржник: ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 87500, м. Маріуполь, вул..Богдана, б. 135.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.