Ухвала суду № 75544623, 25.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2085/18

Провадження № 2/202/1433/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в частині передачі зобов’язань за кредитним договором №061-В/52 від 30.05.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

24.07.2018 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в частині передачі зобов’язань за кредитним договором №061-В/52 від 30.05.2008 року .

Ознайомившись з зустрічним позовом доходжу висновку.

Як вбачається із матеріалів справи №202/2085/18, провадження 2/202/1433/2018 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просила суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та поновити строк звернення до суду.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первинного позову ОСОБА_3 є визнання договору поруки №1/061-В/52, який укладено між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 припиненим.

Предметом поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви є визначення недійсним договору про відступлення права вимоги №113 від 24.02.2017 року в частині передачі зобов’язань за кредитним договором №061-В/52 від 30.05.2008 року; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 15.04.2015 року в частині передачі зобов’язань за кредитним договором №061-В/52 від 30.05.2008 року; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року в частині передачі зобов’язань за кредитним договором №061-В/52 від 30.05.2008 року.

Отже як вбачається із зустрічної позовної заяви вона не взаємозв’язана з основним позовом, різні предмети спору, предмети доказування та сторони по справі, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, тому вважаю за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови та об’єднувати їх в одне провадження.

Керуючись: ст. ст. 193,194 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в частині передачі зобов’язань за кредитним договором №061-В/52 від 30.05.2008 року – повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар