Ухвала суду № 75544590, 26.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18141/18

Провадження №1-кс/127/9329/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

прокурора Шиманського В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 діб,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 24.07.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шиманським В.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020360000043 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 02:30 години 14.02.2018 прийшли до будинку №23, по вулиці Лесі Українки у м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, що належить ОСОБА_6.

Усвідомлюючи, що їхні дії носять відкритий характер, щоб не бути викритими ОСОБА_5 на голову одягнув матерчату маску з прорізами для очей та рота (балаклава), на руки одягнув шкіряні рукавиці, а ОСОБА_2 нижню частину обличчя закрив шарфом, на голову одягнув капюшон куртки, на руки - медичні рукавички. Після цього, переконавшись, що хвіртка, яка веде до вказаного домоволодіння, знаходиться у замкненому стані, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перелізли через паркан на територію домоволодіння № 23. Останні проникли до житлового будинку через вхідні двері, які ОСОБА_2 відкрив ривком на зовні, а вхідні двері до коридору будинку ним було відчинено поштовхом плеча та ударом ступнею ноги.

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_5, з поверхні столу, взяв кухонний ніж та продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном зайшли до кімнати, де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_2 перебуваючи в кімнаті будинку, та тримаючи у правій руці кухонний ніж, висловив вимогу до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів.

Після чого, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприймаючи вказану вимогу як реальні погрози спричинення їм насильства, небезпечного для життя чи здоров’я у разі її невиконання, повідомили, що грошових коштів у них немає.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обшукали приміщення будинку та виявивши жіночу сумку, належну ОСОБА_7, заволоділи нею. Всередині сумки знаходились грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі RМ-1134, вартістю 242,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2499/18-21 від 21.05.2018), зарплата та пенсійна картки «Приват Банк» № 5168-7573-1898- 3956, № 5168-7572-8490-8748, виготовлені на ім’я ОСОБА_7

При цьому, ОСОБА_2, продовжуючи протиправний характер своїх дій, помітивши на безіменному пальцеві правої руки ОСОБА_7 срібну каблучку вагою 5 г, вартістю 689,23 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2816/18-21 від 22.05.2018), наказав негайно її зняти та віддати йому, висловивши в її адресу погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров’я у вигляді перелому пальця, в разі невиконання вказаної вимоги. Потерпіла ОСОБА_7, сприймаючи вказану вимогу як реальну погрозу спричинення насильства, небезпечного для здоров’я у разі її невиконання, зняла з вказаного пальця срібну каблучку та передала її ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, залишили місце вчинення злочину та викраденими коштами і речами потерпілої розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 277 КПК України 10.05.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вручити ОСОБА_2 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки останній переховувався від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не було відоме. Дане повідомлення про підозру 10.05.2018 рекомендованим листом надіслано за місцем його проживання, а саме за адресою: Київська область, Броварський район, с. Перше Травня, вул. Першотравнева, 3 та реєстрації : м. Шаргород, Вінницької області, вул. Свято-Миколаївська, 47.

В послідуючому, ОСОБА_2 17.05.2018 постановою слідчого оголошено в розшук та слідчим суддею Вінницького міського суду Михайленком A.B. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 виділено в окреме провадження і обвинувальний акт щодо останнього, у порядку ст. ст. 283, 291 КПК України, скеровано до суду.

На виконання Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Михайленка A.B. від 17.05.2018, працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області 03.07.2018 о 08:50 год. навпроти Русанівського НВК, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Київська, 105, затримано ОСОБА_2 та поміщено до ITT №1 ГУНП у Вінницькій області та цього ж числа йому в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику 03.07.2018 вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04.07.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вишарем І.Ю. у задоволені клопотання відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: м. Шарогород, Вінницької області, вул. Свято-Миколаївська, 47, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка A.B. від 16.07.2018 ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області Рупака A.A. від 23.07.2018 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2018 скасовано.

Будучи додатково допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 23.07.2018 повідомила, що за місцем її проживання, а саме за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Л.Українки, 23, зі сторони близьких родичів підозрюваного ОСОБА_2 на неї здійснюється тиск з метою схилення її до зміни показань по вказаному кримінальному провадженні з тією метою, щоб останній уник кримінальної відповідальності. При цьому їй було надано грошові кошти у сумі 5 000 грн.

Так, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного насильницького злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється; порушення покладених обов’язків у ході застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, тощо.

Також необхідно врахувати доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишив та тривалий час переховувався від органів досудового слідства та суду, у зв’язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5, а затриманий працівниками поліції на виконання ухвали суду у с. Русанів, Броварського району, Київської області, де переховувався від органів досудового слідства та суду.

На даний час ОСОБА_2 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого та насильницького злочину вказав інший співвиконавець ОСОБА_5, а також потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, ряд речових доказів, якими заволоділи злочинці, на сьогоднішній день не знайдено, зокрема зарплату та пенсійну картку «Приват Банк» № 5168-7573-1898-3956, № 5168-7572-8490-8748, виготовлені на ім’я ОСОБА_7, кошти, а також срібну каблучку вагою 5 г, вартістю 689,23 грн., що фактично свідчить про переховування ним речового доказу.

Також, слід врахувати той факт, що фактично ОСОБА_2 був організатором вчинення розбійного нападу на двох жінок похилого віку та тримаючи ніж в руках погрожував потерпілим, щоб останні віддали матеріальні цінності та гроші нападникам, а також давав вказівку ОСОБА_5 про негайне залишення ними місця події, з метою їх не викриття у вчиненому.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання, 23.07.2018 року до неї до дому приїхав автомобіль і невідомий їй чоловік вимагав від неї, щоб вона змінила свої покази. Про те, що він від ОСОБА_2 вказаний чоловік їй не повідомив та не погрожував, лише пропонував гроші від яких вона з ОСОБА_7 відмовились. Приблизно два тижні назад вона отримала 5000 грн. на відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018020360000043, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, покази свідка ОСОБА_6 дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 21.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020360000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України – обґрунтована.

04.07.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вишарем І.Ю. у задоволені клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: м. Шарогород, Вінницької області, вул. Свято-Миколаївська, 47, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка A.B. від 16.07.2018 ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області Рупака A.A. від 23.07.2018 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2018 скасовано. Відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. ОСОБА_2 звільнено з-під варти.

Прокурор в судовому засіданні посилався на письмові повідомлення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення на їх адресу погроз з боку ОСОБА_2 та його родичів. У зв'язку з чим, в судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_6, показання якої різняться з письмовою заявою поданою нею та потерпілою ОСОБА_7 25.07.2018 року які за своїм змістом та формою є ідентичні, на адресу Вінницького міського суду Вінницької області. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 не підтвердила факт надходження погроз з боку ОСОБА_2, так як взагалі останнім часом з ним не зустрічалася, а щодо зустрічі з невідомим чоловіком, повідомила, що крім пропонування коштів ніяких погроз в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останній не висловлявав. Від кого приїздив невідомий чоловік їй не відомо. Вона припускає, що можливо від ОСОБА_2. Крім того, приблизно два тижні тому, вона отримувала грошові кошти в сумі 5000 грн. від невідомої особи, як вона вважає родичів ОСОБА_2, за нанесену її шкоду.

Отже, обставини на які посилається прокурор, щодо здійснення тиску та погроз потерпілим з боку підозрюваного ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя