Ухвала суду № 75544094, 25.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

25 липня 2018 р.Справа № 820/15855/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - Донець Л.О. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року про передачу справи № 820/15855/14 на розгляд за підсудністю Дзержинському районному суду м. Харкова, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року задоволено клопотання представника Харківської міської ради та адміністративну справу № 820/15855/14 за позовом заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії передано на розгляд за предметною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

09 липня 2018 року означене судове рішення оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Заявлене клопотання заявник обґрунтовує тим, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню, відтак, заперечення проти неї включені до апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року.

За наведених обставин, просить поновити пропущений процесуальний строк оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції Кодексу, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України (в редакції Кодексу, що діє після 15 грудня 2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі «Рябих проти Росії» ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов’язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Обґрунтовуючи поважність причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, заявник посилається на те, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню, відтак, заперечення проти неї включені до апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року.

Втім, колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 22 КАС України (в редакції Кодексу, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали), питання про передачу адміністративної справи &?а; &? ; суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За визначенням п. 10 розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України (в редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи &l ; &gc; суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Матеріалами справи посвідчується та обставина, що 30 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_2 зверталась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій зазначила про незгоду із оскаржуваною ухвалою про направлення справи № 820/15855/14 за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова /а.с. 124 т. 2/.

Крім цього, обізнаність скаржника стосовно наявності оскаржуваної ухвали від 24 липня 2017 року, що знаходиться у томі № 2 на аркуші справи № 97, підтверджується особистою заявою скаржника ОСОБА_2 про те, що 30 жовтня 2017 року вона ознайомилась із матеріалами справи: том № 1 – 252 арк., том № 2 – 124 арк.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваною ухвалою від 24 липня 2017 року, скаржник ОСОБА_2 дізналася ще 30 жовтня 2018 року, втім, реалізувала своє право на апеляційне оскарження судового рішення лише 09 липня 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції Кодексу, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали).

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху &?в; &?с; у випадку, якщо вона подана після закінчення строків &l>; &?я;, і якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року про передачу справи № 820/15855/14 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4