Постанова № 75544069, 23.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий і інстанції: Майстренко О.М.

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 643/6364/15-аХарківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 по справі № 643/6364/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання дій незаконними, перерахунок пенсії та стягнення пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень, просив: визнати дії відповідача неправомірними по перерахуванню пенсії за віком від стажу роботи та заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік у розмірі 1197, 91 грн. в 2010 році, 2012 році, 2014 році, зобов’язати відповідача провести перерахунок та виплатити пенсію за віком від стажу роботи та заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати в 2010 році за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн., з 01.01.2010 року; в 2012 році за 2011 рік у розмірі 2370,53 грн. з 01.01.2012 року; в 2014 році за 2013 рік в розмірі 2979,46 грн. з 01.04.2014 року .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебуває на обліку у УПФУ в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком. 04.01.2010 року він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсіє по заробітній платі і за стажем згідно ст. 42 ч.4 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", з вказаного періоду йому було призначено пенсію в розмірі 1742,37 грн. із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік, який складав 1197,91 грн. однак, відповідно вказаного Закону, при перерахунку пенсії повинен застосовуватись показник заробітної плати за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії та складав 1650,43 грн., що призвело до заниження його пенсії, у зв’язку з чим він був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком від стажу роботи та заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014 рік, починаючи з 11.09.2014, відповідно до вимог ст. 40, 42 "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись з вказаною постановою, відповідачем, Управлінням пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на його неоґрунтованість, просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у УПФУ в Московському районі м. Харкова з 15.03.2007 та отримує пенсію за віком.

04.01.2010 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії по заробітній платі і за стажем згідно ст. 42 ч.4 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до листа Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зазначено, що перерахунок проведено з 01.01.2010, пенсію обчислено від середньомісячної заробітної плати 2605,50 грн. (із урахуванням показника середньомісячної заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2007 рік - 1197,91 грн.) за період роботи з 01.10.1987 по 30.09.1992 на Харківській книжковій фабриці ім. М.В.Фрунзе (довідка № 402 від 1 1.04.2007) та з 01.07.2000 по 31.10.2009 згідно даних із системи персоніфікованого обліку. Коефіцієнт заробітної плати складав 2,17504. Розмір пенсії після перерахунку склав 1742,37 грн. Загальний стаж роботи складав 45 років 7 місяців 5 днів. Стаж було зараховано по 23.10.2009. Також зазначено, що розрахунок пенсії перевірено, пенсія призначена і виплачується з додержанням вимог чинного законодавства.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обов’язку відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, відповідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що середньомісячну заробітну плату обчислено за нормами ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" враховуючи показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу по Україні за 2007 рік (1197,91 грн.).

Частиною 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування (зі змінами, внесеними Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік про внесення змін до деяких законодавчих актів України") було передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, що визначався згідно статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Виходячи з частини другої статті 40 Закону № 1058-IV цей показник повинен бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії.

Отже, при перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі статті 42 Закону № 1058-IV повинен враховуватись показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за рік, що передував року звернення за її призначенням.

Так, у постановах Верховного Суду України від 12 червня 2012 року(№ 21-187а12), 26 червня 2012 року (№ 21-195а12) міститься висновок, відповідно до якого перерахунок пенсії на підставі частини четвертої статті 42 Закону 1058-IV здійснюється із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, та розраховується за формулою, наведеною в частині другій статті 40 цього Закону. При такому перерахунку зазначений показник середньої заробітної плати залишається незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що перерахунки пенсій проводились відповідно до п.п. 3 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян".

Колегія суддів зазначає, що до законодавчого врегулювання питання визначення показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, перерахунки пенсій відповідно по п.п. 3 п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 530 у 2010 році проводились із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії за 2007 рік (1197,91 грн.).

Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 зміни, що були внесені до ст. 40,42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині визначення зазначеного вище показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсій були визнані неконституційними, а рішення щодо відновлення дії зазначеної норми у попередній редакції не приймалось.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, визначених ст.ст. 40, 42 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 по справі № 643/6364/15-а скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 27.07.2018.