Постанова № 75544049, 23.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/3021/14Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014, суддя С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.12.14 по справі № 818/3021/14

за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (далі по тексту – позивач,) звернулась до суду з позовом до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту – відповідач, Конотопська ОДПІ), в якому просила:

- зобов’язати відповідача видалити з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків реєстраційні номери облікових карток платника податків, які призначені ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2;

- знищити анкети форми №1 ДР про призначення вищезазначеним особам реєстраційних номерів облікових карток платників податків, а також інші документи, пов’язані з цим (включно з документами, які знаходяться у комп'ютерних системах Державної податкової адміністрації України).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково. Зобов’язано Конотопську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області видалити з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків реєстраційні номери облікових карток платника податків, які призначені ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Конотопська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з’ясуванні обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суд від 31.03.2015 задоволено апеляційну скаргу. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суд від 31.03.2015 у справі №818/3021/14 скасовано з підстав неналежного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду представника позивача.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що повністю підтримує вимоги апеляційної скарги та просив справу розглянути без участі представника Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у зв’язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції встановив, що 16.06.2014 року позивач в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулась до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області з вимогою анулювання раніше отриманих реєстраційних номерів облікових карток платників податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, посилаючись на релігійні переконання.

Листом відповідача №4484/10/11-12 від 24.06.2014 року позивачці відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомила про це органи державної податкової служби, а тому з Державного реєстру підлягає виключенню вся інформація про таку особу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Пунктами 70.1, 70.2, 70.5 статті 70 Податкового кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр). Облік фізичних осіб - платників податків, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби, ведеться в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім'ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки.

До облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься така інформація: прізвище, ім'я та по батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий.

Порядок обліку фізичних осіб в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків визначений Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.12.2013 року №779 (чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1 розділу VIII Положення фізична особа, яка раніше не подавала Облікової картки і відомості про яку не включено до Державного реєстру та яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, зобов'язана особисто подати відповідному контролюючому органу Повідомлення за формою N 1П (додаток 8), яке є водночас заявою для обліку в окремому реєстрі Державного реєстру, та пред'явити паспорт громадянина України.

З наявної в матеріалах справи копії звернення ОСОБА_1 вбачається, що 16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою, в якій просила надати роз'яснення з приводу порядку відмови від ідентифікаційного номеру відносно себе та неповнолітніх дітей (а.с. 50).

Листом відповідача №4484/10/11-12 від 24.06.2014 року позивачці надані відповідні роз'яснення (а.с. 5).

Отже, суд першої інстанції невірно встановив обставини справи щодо змісту звернення позивачки та відповіді відповідача, помилково вважаючи роз'яснення, викладені у листі №4484/10/11-12 від 24.06.2014 року як відмову виключення ідентифікаційного номеру платника податків з Державного реєстру.

При цьому, судовим розглядом не встановлено, що позивачка зверталася із зазначеного питання у порядку, передбаченому законодавством, зокрема Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.12.2013 року №779, також не встановлено протиправної відмови відповідача у вирішенні зазначеного питання, а отже правових підстав для спонукання його до вчинення зазначених дій не має.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч.2 ст.242 КАС України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАС України).

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ухвалена з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 по справі № 818/3021/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови складено 27.07.2018.