Постанова № 75544009, 24.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3771/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018, суддя Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 17.05.18 по справі № 820/3771/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», в якому просить суд: звільнити її повністю від сплати судового збору; згідно з п.1 ст. 121 КАСУ відновити пропущений процесуальний строк ; згідно з п/п 1.2 ст.5 КАСУ і ст.57 Конституції України визнати протиправним та нечинним документ під назвою «Рішення про призначення субсидії з припискою відмінено з СЕРПНЯ 2017 р. з-за несплати обов'язкового платежу», підписаного одноосібно ОСОБА_2 24 серпня 2017 р. і вважати чинним призначення їй субсидії до 30 квітня 2018 року; згідно з п/п 1.4 ст.5 КАСУ визнати дії відповідача як суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати нарахувати і перерахувати на рахунки комунальних підприємств субсидію, починаючи з травня 2017 р. по 30 квітня 2018 р.; згідно з п.6.2.1. Положення про УПСЗНА Індустріального району ХМР; п. 20 в редакції Постанови КМ України N 1703 від 12.12.2006 р.; п.1 ст.119, п.п. 1, 2 ст.121 Бюджетного кодексу України зобов'язати начальника УПСЗНА Індустріального району ХМР ОСОБА_3 розрахувати частки, погасити незаконно нараховані їй заборгованості перед комунальними підприємствами м. Харкова в травні 2017 р. в загальній кількості 2162,67 грн. і перерахувати ці частки з власних доходів відповідно заборгованостях перед кожним комунальним підприємством.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві. Роз’яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду , подала апеляційну скаргу , вважає , що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також не дотримано вимоги ст.6 КАСУ і ст.8 Конституції України щодо принципу верховенства права, у зв’язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги та обґрунтування апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні. Також, підтвердила наявність у неї цифрового підпису, але у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системи не зареєстрована.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача , перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 засобами електронного зв’язку подано до суду позовну заяву , яка не містить підпису позивача, однак засвідчена електронно-цифровим підписом.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст. 169 КАС України, суд виходив з того , що позовна заява , засвідчена електронно-цифровим підписом , унеможливлює прийняття її в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача, оскільки на час звернення позивача до суду Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, і відповідно, подана до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної позовна заява, яка засвідчена лише електронно-цифровим підписом системи, не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку, що є підставою для повернення позовної заяви як такої, що подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-ІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі – ОСОБА_4 № 2147-ІІІ), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті “Голос України” та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до п. 15.1 пп. 15 п.1 розділу VII “Перехідні положення” КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Разом із тим, на час звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду з позовом Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття позову в електронній формі без наявності власноручного підпису заявника.

Аналогічні висновки викладені у ухвалі Верховного Суду від 02.04.2018 року по справі №804/784/18.

Тобто, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка на час звернення позивача до суду ще не діяла і відповідно до пп.15.16 пп.15 п.1 розділу VII “Перехідні положення” КАС України починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті “Голос України” та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – позивач по цій справі зобов’язаний звертатися до суду з позовом, що має бути ним підписаний особисто, а не з використанням електронного цифрового підпису.

Крім того, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка підписана електронно-цифровим підписом та роздрукована судом першої інстанції, з метою реалізації право особи на оскарження рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та обґрунтування апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, а також, підтвердила наявність у неї цифрового підпису, але у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системи не зареєстрована.

При цьому, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Беллет проти Франції», Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду та не можуть слугувати підставою для скасування законного рішення суду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 , 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 820/3771/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складено 27.07.2018.