Постанова № 75543849, 23.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5484/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018, суддя Шляхова О.М., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 24.05.18 по справі № 820/5484/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Приватного виробничого підприємства "Квадро"

про накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виробничого підприємства “Квадро” (далі - відповідач), в якому просить суд: накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ПВП "Квадро" (код ЄДРПОУ 24126303), відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ прийнято рішення №24725/10/20-40-14-19-14 від 17.11.2017 року про застосування адміністративного арешту майна ПВП “КРАДРО” у зв’язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Так, з урахуванням вказаних обставин та в силу діючих норм законодавства, податковий орган просить накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають на його рахунках.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції неправильно застосував норми ПК України та дійшов неправомірного висновку про відсутність правових підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПВП “КРАДРО”, застосованого на підставі рішення №24725/10/20-40-14-19-14 від 17.11.2017 року та накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПВП “КРАДРО”, відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне виробниче підприємство “Квадро” зареєстровано як юридичну особу 15.01.1996р., згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Відповідачем – ГУ ДФС у Харківській області 27.10.2017 видано наказ “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП “Квадро” (податковий номер 24126303) № 6185, відповідно до якого передбачено провести з 30.10.2017р. тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ПВП “Квадро” (податковий номер 24126303) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ “Сан-Ріо” (податковий номер 39007485) за вересень 2014 року, ТОВ “Болтон Груп” (податковий номер 39369285) за січень-лютий 2015 року, ТОВ “Трансспецоіл” (податковий номер 392433328) за квітень-травень 2015 року, ТОВ “Агроальянс Груп” (податковий номер 39111032) за травень 2015 року, ТОВ “Сіті-Буд Інвест” за червень 2015 року, ТОВ “Вільхуватський Олієпресовий Завод” (податковий номер 37131570) за червень 2015 року, ТОВ “ТПВ “Спутнік-1” (податковий номер 24336348) за серпень 2015 року, ФГ “Агромілтрейд” (податковий номер 21/87336) за вересень 2016 року, ТОВ “Фармастор” (податковий номер 34048360) за вересень-жовтень 2014 року, Корпорація “Укрінмаш” (податковий номер 22916863) за листопад 2014 року, ПРАТ “ХЖК” податковий номер 00333612) за січень 2015 року, ТОВ “Промислова енергія” (податковий номер 37091554) за лютий 2015 року, ПП “ТОВ ОСОБА_1” (податковий номер 38572327) за травень 2015 року, ТОВ “Ойл К” (податковий номер 38999828) за травень 2015 року, ТОВ “Дніпровська плодо-овочева база” (податковий номер 31923768) за листопад 2015 року, ТОВ “Міжнародний банк Комунікацій” (податковий номер 30987365) за травень 2016 року, ПП “ОСОБА_2 і К” (податковий номер 20651018) за лютий 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Правовою підставою для видання спірного наказу відповідачем зазначено наявність фактів, що свідчать про можливе порушення позивачем норм пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п. 187.1 ст. 187, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1-198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 104460692,56 грн. та податкових зобов'язань на суму ПДВ 854 999,52грн. за звітний період з 01.06.2014р. по 30.06.2017р.

Виданню наказу на проведення перевірки передувало направлення контролюючим органом письмового запиту про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) № 7941/10/20-40-14-19-14 від 24.06.2017р., відповідно до якого від суб'єкта господарювання запитано копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками, наведеними в запиті, первинні документи щодо придбання (одержання) /продажу товарів або послуг, розрахункові документи, тощо.

З наданої відповіді на запит № 01/25/07-17 від 25.07.2017р. вбачається, що ПВП “Квадро”, повідомляє про те, що вважає зазначений запит таким, що не відповідає вимогам законодавства, є необґрунтованим, що звільняє суб'єкт господарювання від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до наказу від 27.10.2017 №6185 здійснено вихід за фактичною адресою підприємства ПВП “КРАДРО” (податковий номер 24126303), а саме: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.

Вихід здійснено на фактичну адресу директора ПВП “КРАДРО” (податковий номер 24126303) ОСОБА_3, який на час виходу на перевірку - був відсутній. У якості представника підприємства присутня ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 30.10.2017 р. та представляла інтереси відповідача.

Як зазначається позивачем, ОСОБА_4 ознайомилась з копією наказу від 27.10.2017 №6185 на проведення перевірки, від отримання копії наказу, підписувати направлення на перевірку від 30.10.2017 №9018, 9019 та допускати працівників ГУ ДФС у Харківській області до перевірки ПВП “КРАДРО” (податковий номер 24126303) відмовилася.

У зв’язку із недопуском до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області складено акт “Про відмову від допуску посадових осіб до проведення перевірки ПВП “Квадро”, податковий номер 24126303” від 30.10.2017 №3953/20-40-14-19-08/24126303. Даний акт складено за фактичною адресою ПВП “КРАДРО” м. Первомайський, вул. Залізнична, 76 в двох екземплярах, у присутності представника ПВП “КРАДРО” ОСОБА_4

Не погодившись із вказаним наказом, ПВП “КРАДРО” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та завідувача сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5, при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Приватного виробничого підприємства "Квадро" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р.; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №6185 від 27.10.2017р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі № 820/5076/17 скасовано в частині скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області №6185 від 27.10.2017. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 та п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна у зв'язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом функції по проведенню документальної позапланової перевірки платника податків, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ прийнято рішення №24725/10/20-40-14-19-14 від 17.11.2017 року про застосування адміністративного арешту майна ПВП “КРАДРО” у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В послідуючому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що арешт майна відповідача, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області № 24725/10/20-40-14-19-14 від 17.11.2017 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПВП "Квадро" не підтверджено судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Разом з цим, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи вимоги ст. 94 Податкового кодексу України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

При цьому, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податковий орган не звертався до суду з вимогою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи те, що арешт майна відповідача, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області № 24725/10/20-40-14-19-14 від 17.11.2017 (а.с. 42) про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПВП "Квадро" не підтверджено судом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.

При цьому, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 17.11.2017 року.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року по справі №820/2040/17.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДФС у Харківській області про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПВП "Квадро" (код ЄДРПОУ 24126303), відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 820/5484/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст постанови складено 27.07.2018.