Ухвала суду № 75543838, 25.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3434/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Турецької І.О.,

при секретарі судового засідання Грабового В.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира військової частини А2393 генерал - майора Грищенка Андрія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира військової частини А2393 генерал - майора Грищенка Андрія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, розгляд якої призначений на 25 липня 2018 року о 13:30 год.

24 липня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів по справі, в обґрунтування якої зазначено, що в другому абзаці ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року, про відмову ОСОБА_2 в задоволені заяви про відвід колегії суддів, зазначено, що позивачем подано клопотання про відвід колегії, хоча ним подана заява про відвід колегії.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

ОСОБА_2 як на підставу для відводу колегії судді, посилається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме в зв'язку із наявністю обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів. Такими обставинами позивач вважає те, що в другому абзаці мотивувальної частини ухвали, яка винесена за результатами розгляду його заяви про відвід, судом зазначено, що ним подано клопотання, хоча ним подана заява. Крім того ОСОБА_2 вважає, що ухвала про вирішення питання про відвід по цій справі відрізняється від ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року, винесеної у складі колегії суддів Зуєвої Л.Є., Шевчук О.А. та Федусик А.Г. по справі № 815/1266/17.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повторно заявляє відвід суддям Вербицької Н.В. та Джабурії О.В.,

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у складі колегії суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовлено. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів. Справу № 815/3434/17 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакової І.Г. від 27.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Вербицької Ніни Володимирівни, Джабурії Олександра Валентиновича, Кравченка Костянтина Володимировича.

24 липня 2018 року ОСОБА_2 вдруге, перед судовим засіданням, звертається з заявою про відвід колегії суддів.

23 липня 2018 року, у зв'язку із відпусткою судді Кравченко К.В., здійснено повторний автоматизований розподіл справи та замінено суддю члена колегії Кравченко К.В. на Турецьку І.О.

В ході судового засідання ОСОБА_2 відвід судді Турецькій І.О. не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

Розглянувши заяву ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які він посилається свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, а тому подана заява має бути залишена без розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, зловживаючи своїми процесуальними правами, ОСОБА_2 в другий раз не дає колегії суддів розпочати судовий розгляд за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_2 по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицькій Ніні Володимирівні та Джабурії Олександру Валентиновичу в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира військової частини А2393 генерал - майора Грищенка Андрія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.О.Турецька