Постанова № 75543719, 24.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/4855/17 Номер провадження 22-ц/786/1619/18Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Карпушина Г.Л.

секретар Рибак О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року, постановлену суддею Шаповал Т.В.,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 500190928 від 27.10.2010 року в сумі 18225,95грн. та за № 490903683 від 20.04.2012 року в сумі 28475,68 грн., які укладені відповідачем з ПАТ «Альфа-Банк» та право вимоги за якими перейшло до товариства за договором факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.03.2018 року позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами та судовий збір в загальній сумі 48301,63грн./а.с.75-76/

20.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до районного заяву про перегляд заочного рішення, в якій заперечив проти вирішення даного спору в Київському районному суді м.Полтави, оскільки відповідно до умов кредитних договорів усі спори вирішуються постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». /а.с.88-89/

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31 травня 2018 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Переглядаючи заочне рішення та скасовуючи його, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позову, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, районний суд врахував, що пунктами 4 кредитних договорів передбачено третейське застереження, що в розумінні ст.12 Закону України «Про третейський суд» є третейською угодою, а отже відповідно до п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») оскаржило в апеляційному порядку вказану ухвалу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що відповідно до положень ч.3 ст.287 ЦПК України суд першої інстанції за результатом розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, мав лише право скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Тому залишення позову без розгляду є передчасним.

Зазначає, що оскільки право грошової вимоги за кредитними договорами позивач набув на підставі укладеного договору факторингу, тому дія кредитних договорів щодо третейського застереження на ТОВ «ФК «ЄАПБ» не поширюється. Крім того, за наявності третейського застереження лише у сторін існує виключно правова можливість, а не обов’язок на звернення до третейського суду.

У відзиві відповідач ОСОБА_2 заперечує доводи апеляційної скарги. Наполягає на тому, що умовами п.п.4, 25 кредитних договорів, за якими право грошової вимоги перейшло до позивача, передбачено, що усі спори і розбіжності, що виникають при виконанні цих договорів, або випливають з них, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Ці положення кредитних договорів за своєю правовою природою є третейськими застереженнями, яке з урахуванням ст.12 Закону України «Про третейські суди» є третейською угодою, а тому районний суд на підставі п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України правомірно залишив позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Ухвала в частині скасування заочного рішення не переглядається, оскільки Цивільним процесуальним кодексом не передбачено апеляційне оскарження вказаної ухвали (ч.3 ст.287, ст.353 ЦПК України).

Щодо доводів апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду, то апеляційний суд їх відхиляє, оскільки вони не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, зводяться до незгоди з судовим рішенням, хибним тлумаченням норм права.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладені кредитні договори №500190928 від 27.10.2010 року на суму 19 000 грн. та №490903683 від 20.04.2012 року на суму 18609,18грн./а./а.с.4-12, 24-28/

30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3» укладено договір факторингу, за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами, а 10.10.2016 ТОВ «Дата ОСОБА_3» за договором факторингу №2-16-1ДМГ/ЄАПБ передало право вимоги за цими договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»./а.с.34-36,37-41/

Пунктом 4 вказаних кредитних договорів передбачено, що сторони погодилися внести до кредитного договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст.12 Закону України « Про третейські суди» про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв’язку з кредитним договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними кредитного договору відбувається у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання( невиконання, неналежне виконання) кредитного договору, припинення ( розірвання) кредитного договору, стягнення неустойки, зміна умов кредитного договору, відшкодування завданих порушенням Кредитного договору збитків, недійсності Кредитного договору, неукладеність кредитного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення кредитного договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Підписання даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв’язку з кредитним договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду є місцезнаходження Третейського суду вказане в Положенні про Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», з яким можна ознайомитись на web-сторінці за адресою: www.pdts.org.ua. Датою та місцем укладення даної третейської угоди вказані в преамбулі цього договору.

Згідно ч.ч.1, 4, 6 ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути ухвалена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв’язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід’ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому (ч.1 ст.13 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З урахуванням встановлених обставин та цитованих норм права апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду, оскільки кредитні договори містять третейські застереження, відповідач до початку розгляду справи по суті направив заперечення проти розгляду справи у районному суді, матеріали справи не містять інформації, що даний спір був чи є предметом розгляду третейського суду.

При цьому апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги, що дія кредитних договорів щодо третейського застереження не поширюється на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зв’язку з набуттям права грошової вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу.

Такі доводи не відповідають положенням ст.514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.1 договору факторингу від 10 жовтня 2016 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактора) переходять всі права за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісії, неустойки, що передбачені умовами основних договорів./а.с.37/.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що третейське застереження надає стороні лише право на звернення до третейського суду, а не обов’язок.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд ( ч.1 ст.12 ЦК України).

Погоджуючи умови кредитних договорів, його сторони погодилися внести до кредитного договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст.12 Закону України « Про третейські суди». Вказана умова відповідала волевиявленню сторін та не суперечила вимогам закону, а тому є обов’язковою для сторін та для нового кредитора відповідно до ст.514 ЦК України.

Не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом також доводи апеляційної скарги щодо передчасності залишення позовної заяви без руху після скасування заочного рішення без призначення справи до розгляду, оскільки передбачене п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України право суду залишити позовну заяву без розгляду можливе за наявності угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та заперечень відповідача у зв’язку з цим проти вирішення спору в суді, які надійшли до суду не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті. Такі заперечення від ОСОБА_2 надійшли до суду разом із заявою про перегляд заочного рішення, тобто у передбачений цивільним процесуальним законом строк, а тому районний суд правомірно, скасовуючи заочне рішення, залишив позовну заяву з викладених у ній підстав без розгляду.

З огляду на викладене апеляційний суд апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ,375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.07.2018 року.

Головуючий – суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1