Ухвала суду № 75542890, 10.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/7537/18

Провадження № 11-сс/782/191/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10. 07. 2018р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Белаха А.В.,

суддів – Луганського Ю.М. та Юрченка А.В.,

за участю секретаря – Ворошиловій Н.О.,

прокурора – Єлисєєвої М.Я.,

захисника – ОСОБА_1,

слідчого – Таранухи Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 25.06.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у відношенні ОСОБА_2, яка народилася 5.10.1985р. в м. Сєвєродонецьк Луганської обл., громадянка України, має середню освіту, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, 6.06.2004року народження, має другу групу інвалідності, раніше судимої:

-12.11.2010 р. Старобільським райсудом Луганської обл. за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України -іспитовий строк на 1 рік;

22.12.2010р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської обл. за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України;

-23.06.2011р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської обл. за ст. 307 ч.2, ст. 311 ч. 1, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частки майна, на підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком від 12.11.2010р., та за вироком від 22.12.2010р., остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частки майна;

-13.02.2018р. Сєвєродонецьким міськсудом Луганської обл. за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна (вирок не набрав законної сили),

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Єлісєєвою М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 25.06.2018р. по 23.08.2018р. включно.

Відповідно до вимог ч. З ст. 183 КПК України встановлено ОСОБА_2 заставу - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.05.2018 року у денний час доби ОСОБА_2, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, повторно, знаходячись біля будинку №1 по вул. МЖК Мрія, м. Сєвєродонецька на землі знайшла пластиковий флакон заповнений речовиною коричневого кольору.Зацікавив-шись флаконом вона його підняла і впевнившись що з ньому знаходиться наркотична речовина - опій, поклала флакон з речовиною коричневого кольору до кишені одягнених на ній штанів, для подальшого особистого вживання без мети збуту, але біля вище зазначеного будинку, була помічена співробітниками національної поліції, які підійшли до неї та представились почали з нею розмову. В ході бесіди ОСОБА_2 пояснила, що при ній знаходиться флакон з наркотичною речовиною -опієм.

14.05.2018р. у період часу з 10 годин 10 хвилин до 10 годин 50 хвилин в ході проведення огляду місця події, біля будинку №1 по вул. МЖК Мрія м. Сєвєродонецька, працівниками поліції у присутності понятих виявлено та вилучено пластиковий флакон заповнений речовиною коричне-вого кольору, який належить ОСОБА_2 Згідно висновку експерта за №19/113/8-2/482е від 08.06.2018 року - рідина шприці (наданому на експертизу містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильованого опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,166 грама.

20.06.2018 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5, в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , яке вручене їй цей же день.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в ході розгляду клопотання наявність обгрун-тованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 14.05.2018р.; висновком експерта за №19/113/8-2/482е від 08.06.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9

Таким чином у кримінальному провадженні наявна обгрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обгрунту-вання застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування ризику того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 - до п'яти років позбавлення волі. Про існування ризику того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_2 будучи особою, яка була 13.02. 2018р. засуджена до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна, у період не відбутого строку вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 2 КК України. Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Слабкість соціальних зв'язків підозрюваної ОСОБА_2, оскільки вона не працює, не має постійного джерела доходів, може продовжити кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів. Враховуючи зазначені обставини, слідчий та прокурор довели суду, що застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, можливо - домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя необґрунтовано не врахував того факту, що ОСОБА_2 з липня 2017р. перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності», що зазначено у вироку від 13.02.2018р., щодо якого сторона обвинувачення була чітко обізнана, обставини, при яких ОСОБА_2 була затримана з флаконом, вважає що може роглядатися як елемент провокації. Прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та / або суду. Приймаючи рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не враховано, що у ОСОБА_2 є міцні соціальні зв’язки , вона має неповнолітню дитину, є інвалідом, має постійне місце проживання .

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1,5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3/ недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання , зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів , психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені повторно.

На момент обрання запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 в скоєнні середньої тяжкості злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав, дійшов висновку про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри свідчать додані до клопотання та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання наступні докази: протокол огляду місця події від 14.05.2018р., протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_10 мова Г.Ш., протокол допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № 19/113/8-2/482е від 8.06.2018р.

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджені на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов’язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді її тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, так і відомості про особу підозрюваного, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», тому апеляційний суд вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтовани-ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляції захисника, що судом вказані ризики, які не підтверджені доказами, що суд повинен був врахувати всі обставини, що характеризують особу, є безпідставними, так як суддя фактично врахував всі надані сторонами провадження обставини.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлена наявність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовано обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що вона не має постійного місця роботи, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість,одружена, має на утриманні неповнолітню дітину, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв’язків.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважав, що до ОСОБА_2 не може бути застосований більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому що більш м’які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, на переконання апеляційного суду, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 та 422КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 25.06.2018р., якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_2М, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 25.06.2018р. по 23.08.2018р. включно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_2 з встановленням розміру застави - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810грн. – залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: