Ухвала суду № 75542851, 27.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2018 року Справа № 826/15397/17

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ у Київській області щодо винесення за результатами позапланової перевірки дотримання суб'єктом містобудування - ТОВ «Арсан-Буд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва багатоквартирного житлового комплексу з будинками садибної забудови та соціально-побутового призначення за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці: постанови №3-1708/7-10/10-25/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 у сумі 1515600 гривень; постанови №3-1708/8-10/10-24/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 у сумі 30312 гривень; постанови №3-1708/9-10/10-22/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 у сумі 75780 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови №3-1708/7-10/10-25/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 у сумі 1515600 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови №3-1708/8-10/10-24/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 у сумі 30312 гривень;

- визнання протиправною та скасування постанови №3-1708/9-10/10-22/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 у сумі 75780 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Департамент ДАБІ у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1600,00 грн.

Ціна позову у даній справі складає 1 621 692,00 грн.

У даній справі позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та три вимоги майнового характеру на загальну суму вказаної ціни позову.

Таким чином, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій справі складає 24 325,38+1600,00 = 25 925,38грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 25 925,38 x 150%=38 888,07 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було, а подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке в даному випадку задоволенню не підлягає через відсутність правових підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору або для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заявника клопотання, вважаю за необхідне визнати зазначені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити йому такий строк.

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 38 888 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 07 (сім) коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 34312206081055, призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/15397/17 або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель