Постанова № 75542799, 30.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7895/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного Комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дуамед" про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дуамед" про визнання протиправними дій та скасування рішення від 13.05.2017р. № 2893-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року адміністративний позов Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2983-р/пк-пз від 13.05.2017.

Присуджено на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 33457028) судові витрати в сумі 1684,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767).

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради 24.03.2017, як замовником торгів, оголошено процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:33140000-3 Медичні матеріали» зі строком поставки товару - квітень-грудень 2017 року для 13 закладів охорони міста Черкаси.

За твердженням позивача, закупівля здійснювалась шляхом застосування процедури відкритих торгів та з використанням електронної системи закупівель. Тендерна пропозиція подавалась в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких визначалась інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження файлів з відповідною інформацією.

На відкритих торгах прийняли участь три учасника, які подали тендерні пропозиції, зокрема ТОВ «Дуамед», ТОВ «Чернівціфармація».

Протоколом тендерних пропозицій №48 від 13.04.2017 визнано переможцем торгів ТОВ «Дуамед».

Як вбачається із змісту протоколу засідання комітету з конкурсних торгів конкурсні пропозиції ТОВ «Чернівціфармація» відхилені замовником на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте, не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Чернівціфармація» подано 1 скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду скарги, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №2893-р/пк-пз від 13.05.2017, яким зобов'язано Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради скасувати рішення про визначення ТОВ «Дуамед» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:33140000-3 Медичні матеріали», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу №UA-2017-03-24-000708-b, оскільки переможцем не надано документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, що є порушенням умов Документації в цій частині.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (з наступними змінами і доповненнями, далі - Закон № 922-VІІІ).

У відповідності до положень ч. 3 ст. 7 вказаного Закону (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VІІІ, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

В силу ч. 4 ст. 10 Закону № 922-VІІІ, оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону № 922-VІІІ, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною дев'ятою статті 18 Закону № 922-VІІІ, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері закупівель, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 12 Закону № 922-VІІІ, закупівля може здійснюватися зокрема шляхом застосування процедури відкритих торгів.

Статтею 16 Закону № 922-VІІІ визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагають під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з частиною 2 ст. 22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація повинна містити: 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Таким чином, тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

Частиною 2 ст. 27 зазначеного Закону визначено, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону № 922-VІІІ, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Отже, системний аналіз вказаних положень чинного законодавства дає підстави висновку, що розгляд замовником тендерних пропозицій та складання протоколу розгляду тендерних пропозицій передбачене саме до проведення аукціону.

Разом з тим, приписами статті 30 Закону № 922-VІІІ передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма закону є імперативною та не передбачає виключень. Крім того, відхилення тендерної пропозиції з таким підстав є обов'язком, а не правом замовника.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ТОВ «Чернівціфармація» до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель було подано скаргу від 23.04.2017 №UА-2017-03-24-000708-с.с2 щодо порушення Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради порядку проведення процедури закупівлі медичних матеріалів, оголошення про проведення якої було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу №UA-2017-03-24-000708-b.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.04.2017 № 2368-р/пк-пз скарга ТОВ «Чернівціфармація» була прийнята до розгляду.

У своїй скарзі від 23.04.2017 №UА-2017-03-24-000708-с.с2 ТОВ «Чернівціфармація» повідомило постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про невідповідність тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - ТОВ "Дуамед" умовам тендерної документації, оскільки за інформацією Скаржника, у складі тендерної пропозиції ТОВ "Дуамед" не містилося документів, які підтверджують її відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) № 680 від 13.04.2016 було затверджено примірну тендерну документацію (далі - Документація).

Так, у відповідності до пункту 1 розділу 3 Документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

У пункті 6 розділу 3 Документації міститься перелік товарів, що є предметом закупівлі з відповідними характеристиками.

Крім того, зазначеним пунктом Документації передбачено, що учасникам торгів надається можливість надавати пропозиції відповідно до вищевказаного переліку, або еквівалент до нього.

Як свідчать матеріали даної справи, надана у складі тендерної пропозиції ТОВ "Дуамед" таблиця під назвою "медичні матеріали", що є витягом з тендерної документації, не підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

При цьому, у складі тендерної пропозиції ТОВ "Дуамед" відсутні будь-які інші документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, що в свою чергу не відповідає умовам Документації в цій частині.

Отже, саме вказані обставини стали підставою для прийняття постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Дуамед" умовам Документації з вищенаведених підстав, що за приписами статті 30 підлягало відхиленню тендерної пропозиції Замовника.

За таких обставин, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог даного позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного Комітету України - задовольнити.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до Антимонопольного Комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціфармація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дуамед" про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.