Вирок № 75542734, 24.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/59/2017

Справа № 428/9526/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

суддів - Луганського В.І., Бароніна Д.Б.,

за участю секретарів судового зсідання - Комм Я.О., Волкової О.М., Кізюна І.В.,

Плясулі О.В.,

прокурорів - Ковальова Д.В., Хворостян Д.І.

Загоровського Т.І.,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

потерпілих - ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16,

представника потерпілого - ОСОБА_17,

представника цивільного позивача - ОСОБА_18,

захисників - Півоварова В.І., Маліка О.І.

Воронка В.В., Юрченка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовча Гора, Хмельницької області, Хмельницького району, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимого:

- 02.06.2003 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ст. 208, ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 3 місяці, звільнений 02.09.2003;

- 01.06.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 12.04.2006 за постановою Алчевського міського суду від 04.04.2006 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців та 21 день;

- 30.03.2011 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з випробувальним терміном, відповідно до ст. 75 КК України, на 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Арапівка, Троїцького району, Луганської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, працюючого начальником структурного підрозділу ТОВ «Майстер груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Приблизно на початку квітня 2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6, маючи умисел на створення організованої групи для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного і: насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, організував організовану злочинну групу, до якої на основі єдиних злочинних намірів, з метою заняття злочинною діяльністю та незаконного збагачення, добровільно увійшли мешканці Луганської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та особа провадження щодо якої зупинено.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, учасники організованої групи готувались до вчинення одного особливо зухвалого та резонансного розбійного нападу на охорону Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик» (надалі ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»), з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, а також із застосуванням такого насильства, з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Вступивши з зазначеними особами в злочинну змову, спрямовану на вчинення у складі стійкої організованої групи розбійного нападу на приміщення і сховище ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованих за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, ОСОБА_6 будучи організатором злочину і керівником організованої групи, розробив план його скоєння, який довів до відома всіх членів організованої групи, і, отримавши їх згоду і схвалення, розподілив злочинні ролі та функції кожного учасника організованої групи, згідно яких ОСОБА_6:

- здійснював загальне керівництво діями членів організованої групи, визначав час і місце вчинення кримінального правопорушення, а також розподіляв ролі та обов'язки учасників угрупування при його скоєнні;

- підшукав об'єкт злочинного посягання та повідомив про це іншим членам організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особі, провадження у відношенні якої зупинено;

- організував підготовку до вчинення кримінального правопорушення, і здійснював контроль за ходом підготовки;

- з метою вивчення розпорядку роботи варти підприємства, разом з невстановленими особами, яким не було відомо про існування організованої групи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, проникав на його територію, де вивчав осіб, які входять до караулу, час зміни караулу, його маршрути, а також доставив на територію товариства сходи, для їх подальшого використання при проникненні в адміністративну будівлю підприємства;

- забезпечував учасників злочинної групи заздалегідь підшуканими засобами - камуфляжним одягом, взуттям у вигляді берців, масками для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавичками, для виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння кримінального правопорушення;

- придбав мобільні телефони, які необхідно було використовувати для спілкування членів організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення, а також бінокль, для здійснення спостереження за навколишнім оточенням під час вчинення розбійного нападу;

- забезпечив разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленими особами, яким не було відомо про існування організованої групи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, доставку на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового балонів, шлангів до них, з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони сховища, де зберігались матеріальні цінності;

- забезпечив учасників злочинної групи наручниками, пластиковими хомутами, скотчем, для обмеження пересування контролерів варти підприємства, та шапками, які необхідно було одягти вказаним особам на обличчя, щоб останні не бачили нападників;

- забезпечив членів організованої групи пістолетами травматичної дії, з метою подолання можливого опору з боку потерпілих, мобільними телефонами для спілкування нападників під час вчинення кримінального правопорушення;

- керував діями учасників організованої групи в ході вчинення злочину, а також безпосередньо брав активну участь у його вчиненні;

- разом з іншими членами злочинної групи за допомогою газозварювального апарату пошкоджували інженерні засоби охорони сховища, звідки викрали цінності, які там зберігались;

- організовував збут цінностей, викрадених в ході вчинення кримінального правопорушення, та разом з особою, провадження у відношенні якої зупинено, збував викрадене майно;

- розподіляв між учасниками організованої групи матеріальні цінності, які були предметом розбійного нападу, а також гроші, отримані від їх збуту.

ОСОБА_23:

- допомагав ОСОБА_6 організовувати підготовку до скоєння злочину і здійснював контроль за ходом підготовки до нього;

- разом з ОСОБА_6, з метою вивчення розпорядку роботи варти підприємства, проникав на його територію, де вивчали осіб, які входять до караулу, час зміни караулу, його маршрути, а також доставили на територію товариства сходи, для їх подальшого використання при проникненні в адміністративну будівлю підприємства;

- підшукав отруту для собак, яку надавав для використання ОСОБА_6;

- підшукав інших співучасників вчинення злочину, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, яким не було відомо про існування організованої групи та матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження;

- підшукав автомобілі, місце знаходження яких не встановлено, на яких учасників розбійного нападу було доставлено до місця вчинення злочину, а також на яких останні повинні були зникнути з викраденим майном після його вчинення;

- підшукав автоматичну вогнепальну зброю, яку не встановлено, для її подальшого використання з метою подолання можливого опору з боку потерпілих;

- придбав рації, які необхідно було використовувати для спілкування членів організованої групи лід час скоєння кримінального правопорушення;

- брав безпосередню участь у вчиненні розбійного нападу, при цьому використовуючи вогнепальну зброю погрожував її застосуванням стосовно контролерів варти підприємства;

- разом з іншими членами злочинної групи за допомогою газозварювального апарату пошкоджували інженерні засоби охорони сховища, звідки викрадали цінності, які там зберігались;

- отримував від ОСОБА_6 частину цінностей, здобутих від злочинної діяльності.

ОСОБА_8:

- отримав від ОСОБА_6 інформацію про об'єкт злочинного посягання, а також про час і місце вчинення кримінального правопорушення;

- забезпечив разом з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та невстановленою особою, якій не було відомо про існування організованої групи та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, доставку на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового балонів, шлангів до них, з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони сховища, де зберігались матеріальні цінності;

- перед здійсненням розбійного нападу, отримав від ОСОБА_6 спеціальні засоби - камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці вчинення кримінального правопорушення;

- перед здійсненням розбійного нападу отримав від ОСОБА_6 наручники, пластикові хомути, скотч для обмеження пересування контролерів варти підприємства, та шапку, яку необхідно було одягти контролеру підприємства на обличчя, щоб останній не бачив нападників;

- отримав від ОСОБА_6 пістолет травматичної дії, для його використання з метою подолання можливого опору з боку потерпілих, рацію та мобільний телефон для спілкування з іншими учасниками організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення;

- брав безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення та при здійсненні нападу на контролерів варти підприємства, застосовуючи до останніх фізичне насильство, а також погрожуючи травматичною зброєю з метою подолання можливого опору з боку потерпілих;

- за допомогою скотчу та пластикових хомутів зв'язував контролерів варти підприємства, а також застосовував до останніх наручники;

- отримував від ОСОБА_6 частину грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності.

ОСОБА_9:

- отримав від ОСОБА_6 інформацію про об'єкт злочинного посягання, а також про час і місце вчинення кримінального правопорушення;

- забезпечив разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та невстановленою особою, якій не було відомо про існування організованої групи та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, доставку на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового балонів, шлангів до них, з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони сховища, де зберігались матеріальні цінності;

- перед здійсненням розбійного нападу, отримав від ОСОБА_6, спеціальні засоби - камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння злочину;

- перед здійсненням розбійного нападу отримав від ОСОБА_6 наручники, пластикові хомути, скотч, для обмеження пересування контролерів варти підприємства, та шапку, яку необхідно було одягти контролеру підприємства на обличчя, щоб останній не бачив нападників;

- отримав від ОСОБА_6 пістолет травматичної дії, для його використання з метою подолання можливого опору з боку потерпілих, рацію та мобільний телефон для спілкування з іншими учасниками організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення;

- брав безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення та при здійсненні нападу на контролерів варти підприємства, застосовуючи до останніх фізичне насильство, а також погрожуючи травматичною зброєю з метою подолання можливого опору з боку потерпілих;

- за допомогою скотчу та пластикових хомутів зв'язував контролерів варти підприємства, а також застосовував до останніх наручники;

- отримував від ОСОБА_6 частину грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності;

особа, провадження у відношенні якої зупинено:

- отримав від ОСОБА_6 інформацію про об'єкт злочинного посягання, а також про час і місце вчинення кримінального правопорушення;

- перед вчиненням розбійного нападу отримав від ОСОБА_6 маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці вчинення кримінального правопорушення;

- отримав від ОСОБА_6 рацію та мобільний телефон для спілкування з іншими учасниками організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення;

- безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, використовуючи бінокль, здійснював візуальне спостереження за оточуючим середовищем, з метою попередження інших співучасників про можливу небезпеку;

- допомагав ОСОБА_6 у збуті викрадених цінностей, у тому числі здійснював доставку останнього до міста Москви Російської Федерації з вказаною вище метою;

- отримував від ОСОБА_6 частину грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності.

Також, ОСОБА_6 визначив, що під час вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, будуть використовуватись заздалегідь придбані знаряддя і засоби вчинення злочинів:

- отруйні речовини, з метою усунення перешкод до проникнення на територію підприємства за допомогою яких труїлися собаки, які там перебували;

- рукавички з метою виключення залишення відбитків пальців рук на місці вчинення кримінального правопорушення;

- спеціальний одяг - камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, маски для обличчя, з метою приховування зовнішності нападників під час вчинення кримінального правопорушення;

- вогнепальна та травматична зброя для використання під час розбійного нападу з метою подолання можливого опору з боку контролерів варти підприємства;

- мобільні телефони та рації, які необхідно було використовувати для спілкування членів організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення, а також бінокль, для здійснення візуального спостереження за навколишнім середовищем під час вчинення розбійного нападу;

- кисневий і газовий балони, шланги до них, з метою використання при проникненні до сховища вказаного підприємства, а також сходи, для використання при проникненні в адміністративну будівлю підприємства;

- наручники, пластикові хомути, скотч, для обмеження пересування контролерів підприємства, та шапки, які необхідно було одягти контролерам підприємства на обличчя, щоб останні не бачили нападників;

- автомобілі для доставки учасників до місця вчинення злочину, а також на яких останні повинні були зникнути з викраденим майном після його вчинення.

Крім того, діючи з метою реалізації єдиного злочинного умислу, на початку квітня 2013 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили підібрати кожен для себе виконавців вказаного почину, щоб унеможливити їх знайомство друг з другом, та в подальшому унеможливити під час розкриття злочину співробітниками правоохоронних органів впізнання один одного.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_6 підібрав для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8, ОСОБА_9, та особу, провадження щодо якої виділено в окреме провадження.

Після чого, ОСОБА_6 довів до відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь розроблений план вчинення розбійного нападу та останні після ознайомлення з ним, добровільно погодились на його реалізацію та участь у організованій групі, усвідомлюючи факт існування.

ОСОБА_7, діючи з метою реалізації єдиного злочинного плану, також підібрав для вчинення кримінального правопорушення невстановлених осіб, провадження щодо яких виділено в окреме провадження.

В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, неодноразово у період часу з середини квітня 2013 року по 12.05.2013, більш точної дати не встановлено, через огорожу проникали на територію ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, де на даху покинутого цеху спостерігали за розпорядком дня підприємства, діяльністю охорони, маршрутами пересування контролерів варти, при цьому відібравши зміну охорони підприємства, де начальником караулу була жінка - ОСОБА_24, оскільки вказана зміна охорони діяла суворо за інструкцією, та була найбільш передбачуваною.

Крім того, у проміжок часу з середини квітня 2013 року по 12.05.2013, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа, провадження щодо якої виділено в окреме провадження, через огорожу доставили до покинутої будівлі цеху кисневий та газовий балони, шланги до балонів, з метою їх подальшого використання для проникнення в сховище підприємства.

Також, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, діючи у складі організованої групи, в невстановлений час, через огорожу доставили до вказаного цеху сходи, для використання при проникненні в будівлю підприємства, де знаходиться сховище з майном, яке виготовлено з дорогоцінних металів та сплавів.

Крім того, у зазначений вище період часу, ОСОБА_6 придбав у невстановленому місці місці наступні речі, які повинні були використовуватись під час розбійного нападу: камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, маски для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння злочину; три пістолети травматичної дії, для використання під час розбійного нападу для подолання можливого пору з боку потерпілих; 4 мобільних телефони для спілкування співучасників під час скоєння кримінального правопорушення; бінокль для здійснення візуального спостереження за навколишнім середовищем під час розбійного нападу; наручники, пластикові хомути, скотч, для обмеження пересування контролерів варти підприємства, та шапки, які необхідно було одягти контролерам підприємства на обличчя, щоб останні не бачили нападників.

В свою чергу ОСОБА_7 реалізуючи єдиний злочинний умисел, у вказаний проміжок часу, придбав у невстановленому місці вогнепальну зброю - 2 автомати, для використання під час розбійного нападу для подолання можливого опору з боку потерпілих; декілька рацій, які необхідно було використовувати для спілкування під час скоєння кримінального правопорушення.

На протязі тривалого проміжку часу, а саме з середини квітня 2013 року до 13 травня 2013 року, згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_6 за місцем знаходження гаражу, яким він користувався, розташованому по вул. Маяковського м. Сєвєродонецька здійснював ретельну підготовку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до розбійного нападу, роз'яснюючи вказаним особам їх роль у вчиненні злочину, показував схематично місце розташування будівель підприємства, та схему руху контролерів варти підприємства під час чергування.

В свою чергу ОСОБА_7, згідно розробленого плану, та відведеної йому в організованій групі ролі, здійснював в невстановленому місці підготовку до розбійного нападу підібраних ним для скоєння кримінального правопорушення невстановлених осіб.

З метою усунення перешкод до проникнення на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», в період часу з середини квітня 2013 року по 12.05.2013, ОСОБА_6 за допомогою отруйної речовини, отриманої от ОСОБА_7, та м'ясного фаршу, організовував отруєння собак, які знаходились на території підприємства.

Крім того, приблизно в кінці квітня 2013 року, більш точної дати не встановлено, невстановлена особа, на прохання ОСОБА_6, з метою усунення перешкод до вчинення злочину, розкидала по територій підприємства ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» фарш з отрутою, яку вона отримала від ОСОБА_6, з метою отруєння собак, які знаходились на території підприємства.

12.05.2013, приблизно о 21 годині, більш точний час не встановлено, реалізуючи єдиний злочинний умисел, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, ОСОБА_6 спільно з особою, провадження щодо якої зупинено, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особою, провадження щодо якої виділено в окреме провадження, якій не було відомо про існування організованої групи, зібралися в гаражі, яким користувався ОСОБА_6, розташованому по вул.Маяковського м. Сєвєродонецька Луганської області.

Знаходячись в гаражі, ОСОБА_6, з особою, провадження щодо якої зупинено, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлена особа переодяглись в заздалегідь приготовлений спеціальний одяг, який їм надав ОСОБА_6, а саме в камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, а також кожний з вказаних осіб отримали маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності під час скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 передав особі, провадження щодо якої зупинено, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленій особі рації, які необхідно було використовувати для спілкування між собою та передав ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленій особі травматичні пістолети, для використання під час розбійного нападу, для подолання можливого опору з боку контролерів варти підприємства.

Також, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлена особа отримали від ОСОБА_6 наручники, пластикові хомути, скотч, для використання з метою застосування під час розбійного нападу для обмеження пересування контролерів варти підприємства, а також шапки, які необхідно було одягти контролерам підприємства на обличчя, щоб останні не бачили нападників.

ОСОБА_6 взяв собі вогнепальну зброю - автомат, встановити який під час досудового розслідування не надалося можливим, отриманий згідно відведеної у групі ролі від ОСОБА_7, для його подальшого використання під час здійснення розбійного нападу.

Далі, діючи згідно відведеної ролі, ОСОБА_6 оглянув співучасників злочину особу, провадження щодо якої зупинено, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлену особу, з метою виявлення особистих речей, які можуть бути залишені на місці скоєння розбійного нападу, та в подальшому зможуть їх викрити у скоєнні кримінального правопорушення. Не знайшовши таких речей,ОСОБА_6, викликав невстановлений транспортний засіб, на якому ОСОБА_6, особа, провадження щодо якої зупинено, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлена особа прибули до території ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2.

Приблизно о 22 годині, знаходячись біля огорожі зазначеного підприємства ОСОБА_6, особа, провадження щодо якої зупинено, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлена особа, надягли маски на обличчя, з метою приховування своєї зовнішності під час скоєння кримінального правопорушення татукавички, з метою виключення залишення відбитків пальців рук на місці скоєння злочинів,після чого ОСОБА_6 разом з особою, провадження щодо якої зупинено, перелізли через огорожу підприємства, де ОСОБА_6 відвів особу, провадження щодо якої зупинено, на дах покинутого цеху, який згідно відведеної йому в:рганізованій групі ролі, за допомогою бінокля повинен був здійснювати візуальне спостереження за навколишнім оточенням під час скоєння розбійного нападу.

Після цього, ОСОБА_6 повернувся до огорожі підприємства та разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленою особою, через огорожу проникли на його територію.

Надалі ОСОБА_6 з мобільного телефону подзвонив ОСОБА_7, який разом з невстановленою особою через огорожу проник на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький І Склопластик» та зустрівся з ОСОБА_6

При собі у ОСОБА_7 знаходилась вогнепальна зброя - автомат, місце знаходження якого не встановлено.

Крім того, ОСОБА_7 та невстановлена особа, яка прибула разом з ним, були : одягнуті в спеціальний одяг, а саме камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, з метою психологічного впливу на контролерів підприємства, а також на обличчі вказаних осіб були надягнуті маски, з метою приховування своєї зовнішності під час скоєння кримінального правопорушення, та приховування своєї зовнішності від особи, провадження щодо якого зупинено, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленої особи, щоб в подальшому унеможливити впізнання друг друга під час розкриття злочину співробітниками правоохоронних органів.

Знаходячись на території ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, діючи у складі організованої групи, а також дві невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, стали чекати руху караулу підприємства.

13.05.2013, приблизно о 00.00 годин, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та особи, провадження щодо яких виділено в окреме провадження, побачили, що у їх бік йдуть охоронці підприємства ОСОБА_25 та ОСОБА_15, при цьому у ОСОБА_15 у руці був ліхтарик. Коли ОСОБА_15 направив ліхтарик у їх бік, ОСОБА_6 та особа провадження щодо якої виділено в окреме провадження, збили з ніг ОСОБА_15 та ОСОБА_25, після чого ОСОБА_9, ОСОБА_8 та особа, провадження щодо якої виділено в окреме провадження, за допомогою пластикових хомутів та скотча зв'язали ноги ОСОБА_15 та ОСОБА_25, надягли наручники на їх руки, та натягли на обличчя шапки, щоб останні не бачили нападників, після чого відтягли ОСОБА_15 та ОСОБА_25 в кущі, де, згідно відведеної у групі ролі, з вказаними особами залишилася невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка була запрошена ОСОБА_7О, яка брала участь у розбійному нападі.

Після чого, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, направилися до прохідної підприємства, де знаходилась охорона.

Підійшовши до прохідної, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та невстановлена в ході особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, присіли неподалік дверей прохідної, ОСОБА_6 сховався за колону, після чого ОСОБА_7, згідно відведеної йому групі ролі, подзвонив в двері. Коли двері прохідної відчинила начальник караулу ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлена в ході особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, увірвалися в приміщення адміністративної будівлі підприємства, де ОСОБА_9 та невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повалили на підлогу ОСОБА_26, після чого за допомогою пластикового хомута та скотча зв'язали їй ноги, наділи на руки наручники, а ОСОБА_8 натягнув їй на обличчя шапку, щоб остання не бачила нападників, та залишився біля неї.

На шум в караульному приміщенні з кімнати відпочинку вийшла контролер ОСОБА_11, яку ОСОБА_9 та невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повалили на підлогу, після чого за допомогою пластикового хомута та скотча зв'язали їй ноги, наділи на руки наручники та натягнули їй на обличчя шапку, щоб остання не бачила нападників, після чого ОСОБА_9 та невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проникли в кімнату відпочинку, де знаходились контролери варти ОСОБА_27 та ОСОБА_13, яким за допомогою пластикового хомута та скотча зв'язали ноги, наділи на руки наручники та натягнули на обличчя шапки, щоб останні не бачили нападників, після чого перенесли їх в одне місце, де вже знаходились зв'язані ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Після цього, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, залишився з ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_27 та ОСОБА_13 з метою охорони вказаних осіб, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6, згідно відведеної їм ролі, направились в кімнату караулу, де зберігалися ключи від приміщення, де знаходилися сейфи з виробами, які містять платину та інші дорогоцінні метали, а також ОСОБА_6 вимкнув сигналізацію.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведених їм ролей у складі організованої групи, направилися до будівлі, де знаходилося сховище, де за допомогою сходів, які вони заздалегідь сховали в покинутому цеху, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розбивши вікно, проникли до будівлі підприємства, а ОСОБА_8 залишився біля вікна.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, стали шукати у приміщенні контролера варти підприємства, де ОСОБА_7 з метою проникнення до кімнати з вогнепальної зброї зробив постріли в двері, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виламали двері в кімнаті, де знаходився контролер ОСОБА_16, якому нанесли кілька ударів ногами в голову та плече, після чого повалили його на підлогу та за допомогою пластикових хомутів й скотча зв'язали ноги ОСОБА_16, надягли на руки наручники, а також натягли на обличчя шапку, щоб останній не бачив нападників, після чого винесли його до коридору.

В подальшому, відкривши двері, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впустили до приміщення ОСОБА_8, якого залишили з ОСОБА_16 з метою його охорони.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи єдиний злочинний умисел, попрямували до сховища, де знаходилися сейфи з виробами, які містять платину та інші дорогоцінні метали, де відкрили двері, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 принесли з занедбаного цеха в приміщення кисневий і газовий балони, шланги до них з метою використання при проникненні до сховища вказаного підприємства.

Використовуючи газозварювальний апарат, ОСОБА_6 зрізав замок до сховища виробів з дорогоцінними металами, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи згідно відведеної їм у групі ролей, проникли до сховища, де за допомогою ключів, які вони викрали в караульному приміщенні, відкрили сейфи, де знаходились вироби, які містять платину та інші дорогоцінні метали, які поклали до раніш підготовлених сумок, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановлена особа винесли викрадене майно до невстановленого автомобілю, який їх чекав біля будівлі. Повідомивши по раціям ОСОБА_9, особу, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, про необхідність залишення місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Під час вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, особа, провадження у відношенні якої зупинено, діючи у складі організованої групи, а також невстановлені особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном, яке належить ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ», а саме: склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80 №287/329, інвентарний номер 009826, вагою 6 200,70 грам, вартістю 2 566 235,23 гривень; склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80 №288/317, інвентарний номер 009827, вагою 6 280,50 грам, вартістю 2 845 043,49 гривень; склоплавильним апаратом СПА 4щ-80 №310, інвентарний номер 009849, вагою 6 375,00 грам, вартістю 2 589 283,07 гривень; склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80-78 №302/336, інвентарний номер 009839, вагою 6 352,90 грам, вартістю 3 176 122,56 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 286/318, інвентарний номер 009825, вагою 5 526,80 грам, вартістю 2 441 841,59 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 286/331, інвентарний номер 009828, вагою 5 291,60 грам, вартістю 2 506 012,88 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 292/328, інвентарний номер 009829, вагою 5 249,30 грам, вартістю 2 218 038,39 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 293/319, інвентарний номер 009830, вагою 5 550,70 грам, вартістю 2 413 052,11 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 294/332, інвентарний номер 009831, вагою 6 286,60 грам, вартістю 2 625 748,55 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 295/333, інвентарний номер 009832, вагою 5 584,80 грам, вартістю 2 647 537,43 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 №285/327, інвентарний номер 009824, вагою 5 193,60 грам, вартістю 2 192 659,74 гривень; термопарою ТПП -2000, інвентарний номер 006339, вагою 16,12 грам, вартістю 5 030,82 гривень; термоперетворювачем ТПР -401М L 1000 мм, інвентарний номер 006340, вагою 7,42 грам, вартістю 2103,04 гривень, термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 700, інвентарний номер 006341, вагою 73,75 грам, вартістю 20 915,84 гривень; термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 750, інвентарний номер 006342, вагою 11,26 грам, вартістю 3193,02 гривень; - термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 800, інвентарний номер 006343, вагою 5,98 грам, вартістю 1 695,97 гривень; термоперетворювачем ТПР-401М 007-02 L 500, інвентарний номер 006344, вагою 61,26 грам, вартістю 17 374,52 гривень; трубкою d 10.0мм, інвентарний номер 006369, вагою 196,00 грам, вартістю 2 524,48 гривень; фільєрним живильником 1600 П-800 248/314, інвентарний номер 006324, вагою 5541,40 грам, вартістю 1 581 125,12 гривень; фільєрним живильником 1600 П-800 245/313, інвентарний номер 006322, вагою 5 535,80 грам, вартістю 1 579 604,67 гривень; чохлом для термопар L 750мм, інвентарний номер 006351, вагою 443,61 грам, вартістю 122 209,22 гривень; кришкою 101-10, інвентарний номер 002514, вагою 23,79 грам, вартістю 6 376,04 гривень; кришкою 101-8, інвентарний номер 002515, вагою 13,44 грам, вартістю 3 602,10 гривень; кришкою 101-9, інвентарний номер 002517, вагою 43,04 грам, вартістю 11 535,21 гривень; кришкою 101-9, інвентарний номер 002516, вагою 38,34 грам, вартістю 10 275,60 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16, інвентарний номер 002523, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16, інвентарний номер 002522, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16, інвентарний номер 002519, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16, інвентарний номер 002520, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16, інвентарний номер 002521, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-24, інвентарний номер 002524, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5, інвентарний номер 002525, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5, інвентарний номер 002526, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5, інвентарний номер 002527, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5, інвентарний номер 002528, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24, інвентарний номер 002529, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24, інвентарний номер 002530, вагою 40,678 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24, інвентарний номер 002531, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24, інвентарний номер 002532, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем 100-8, інвентарний номер 002533, вагою 469,02 грам, вартістю 125 703,72 гривень; тигелем 100-8, інвентарний номер 002534, вагою 209,05 грам, вартістю 56 028,16 гривень; тигелем 106-9, інвентарний номер 002535, вагою 80,38 грам, вартістю 21 542,92 гривень; чашкою 115-4, інвентарний номер 002536, вагою 48,61 грам, вартістю 13 028,13 гривень; чашкою 118-3, інвентарний номер 002537, вагою 58,60 грам, вартістю 15 705,56 гривень; чашкою 118-4, інвентарний номер 002538, вагою 450,23 грам, вартістю 120 667,60 гривень; чашкою 118-4, інвентарний номер 002539, вагою 264,12 грам, вартістю 70 787,70 гривень; чашкою 120-3, інвентарний номер 002540, вагою 30,26 грам, вартістю 8 110,08 гривень; чашкою 120-4, інвентарний номер 002541, вагою 400,02 грам, вартістю 107 210,72 гривень; чашкою 120-4, інвентарний номер 002542, вагою 94,14 грам, вартістю 25 230,78 гривень; шпателями 209-2, інвентарний номер 002543, вагою 38,56 грам, вартістю 10 334,60 гривень; шпателями 209-3, інвентарний номер 002544, вагою 82,52 грам, вартістю 22 116,50 гривень; шпателями 209-3, інвентарний номер 002545, вагою 64,22 грам, вартістю 17211, 84 гривень; термоперетворювачем зразковим ППЕ L-1000, інвентарний номер 009585, вагою 7,80 грам, вартістю 2 125,73 гривень; полосою 1994, вагою 31,70 грам, вартістю 2851,78 гривень; полосою 1993, вагою 168,18 грам, вартістю 26451,36 гривень; полосою 2081, вагою 4858,26 грам, вартістю 1 131 211,90 гривень; полосою 2082, вагою 155,70 грам, вартістю 23951,66 гривень; полосою 1931, вагою 453,95 грам, вартістю 150 247,98 гривень; полосою 1892, вагою 455,81 грам, вартістю 74 583,78 гривень; полосою 2083, вагою 73,00 грам, вартістю 6358,62 гривень; арбітражними пробами, вагою 45,08 грам, вартістю 15341,15 гривень; відходами від ГПС, вагою 44,31 грам, вартістю 15074,92 гривень, а збиток, завданий ТОВ «КУСТОС ИНВЕСТ», склав 33 817 218 гривень 34 копійки.

Крім того, під час вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, заволоділи майном, яке належить ТОВ НВО «ДП «Об'єднання Склопластик», а саме: арбітражними пробами, вартістю 7014, 07 гривень; арбітражними пробами (шамота), вартістю 67,57 гривень; арбітражними пробами (шамота), вартістю 66,30 гривень; залишком проб ГПС, вартістю 4722, 16 гривень, а збиток, завданий ТОВ НВО «ДП «Об'єднання Склопластик», склав 11870 гривень 10 копійок, що є особливо великим розміром.

Загальний матеріальний збиток, завданий діями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, особи, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, складає 33 829 088 гривень 40 копійок, що є особливо великим розміром.

В подальшому зазначеним вище майном ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості кваліфікуються: садна в області правої лопатки, як легкі тілесні ушкодження; забій грудної клітини, закритий перелом 4 і 9 ребер - як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Потерпілому ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження, забій м'яких тканин голови, садна правої надбрівної дуги, точкові синці задньої поверхні шиї, ситуаційний невроз, астено-вегетативний синдром, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_25 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді садна правого передпліччя, обох колінних суглобів, лівого передпліччя, правого гомілковостопного суглоба, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді здавлювання правого передпліччя. Посттравматична невропатія променевого та середнього нерву, виражений набряковий та больовий синдром, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

До даних висновків суд приходить з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав та пояснив, що він не вчиняв інкриміновані йому злочини. ОСОБА_7 на той час знав як особу, яка скуплює металобрухт. ОСОБА_9 бачив декілька разів. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 раніше знав. Щодо металу, який в нього було вилучено може пояснити, що його залишила малознайома особа, яка мешкає в м. Київ, з метою продажу. Пояснення, надані ним під час проведення вході досудового розслідування слідчого експерименту, не підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав та відмовився від дачі показів по суті пред'явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав та пояснив, що він був незаконно затриманий, його примушували давати показання. В ніч, коли стався злочин, який йому інкримінується, він перебував вдома за адресою АДРЕСА_19.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав та пояснив, що з ОСОБА_6 знайом приблизно 10 років. Під час однієї з зустрічей ОСОБА_6 йому розповів про те, що йому незнайома особа здала на продаж дорогоцінний метал - платину. Більш нічого про інкримінований злочин йому не відомо. На підприємстві «Склопластик» він працював слюсарем з питань опалення та водопостачання. В приміщенні охорони був котел і батареї, через що туди він мав доступ, але в присутності працівників охорони. Йому було відомо, що використовує мий в виробництві дорогоцінний метал - платина, зберігався у адміністративній будівлі, але там він ніколи не був. Про те, що на підприємстві зберігається дорогоцінні метали, та де вони знаходяться, знали всі працівники підприємства. В день злочину, який йому інкримінують, він був у Новочервоному, а після - вдома.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав та пояснив, що що має прізвисько ОСОБА_73. 12.05.2013 він був у с. Арапівка разом з сином та дружиною в гостях у батьків. Крім них там була також його сестра з родиною. Сам батько вдень був у м. Луганську, звідки повернувся ввечері, вони всі разом вечеряли, розпивали спиртні напої, приходили до них також сусіди. Сестра згодом поїхали додому, мати, батько, його дружина, син спали в будинку, а він у літній кухні. Прокинувся він о 05-00 - 06-00 годині, бо приїхав родич за посудом, а приблизно о 7-00 годині поїхав разом зі своєю родиною додому, до м.Сєвєродонецьк, куди приїхали приблизно о 09-00 год. і він поїхав на роботу. ОСОБА_6 він раніше знав. 17.05.2013 він був у ОСОБА_27 в гаражі, бо були питання по роботі. В цей час обвинувачений вже знав, що хтось з заводу було викрадено платину. ОСОБА_6 йому сказав, що в нього є метал, який необхідно продати, однак він повинен деякий час полежати. Він запропонував ОСОБА_27 сховати метал у себе в селі. 19.05.2013 він разом з ОСОБА_6 поїхали у Арапівку, куди повезли три білих мішки з речами, склом та склоплавильними апаратами. Речі вирішили спалити, а інше закопали для подальшої переробки. З третім мішком поїхали до його батьків, який сховали в гаражі. Він знав та розумів, що майно крадене, але він не приймав участі в його крадіжці і тому ніколи не визнавав своєї вини в цьому. Зброї в нього не було, окрім тієї, на яку мав дозвіл. Мобільний телефон, яким він користувався на той час, 12.05.2013 він залишив батьку своєї дружини в м.Сєвєродонецьку, який тоді хворів та не мав іншого способу зв'язку для спілкування.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він працював на підприємстві «Склопластика» у службі охорони. 12.05.2013 був на чергуванні за графіком з 20-00 год. до 08-00 год. З 20-00 год. вони повинні були обходити територію підприємства до 24-00 год. Коли проходили повз 1 цеху, побачили чоловіків на обличчі яких були маски - в'язані шапки, а зріст приблизно 177-185 см, в руках вони тримали зброю схожу на автомат Калашнікова. Його повалили на асфальт, але як саме він не пам'ятає, одягли наручники, ноги перев'язали хомутами та скотчем, а на голову одягли в'язану шапку. Він відчув, що рядом з ним лежить його напарник ОСОБА_25. З ними, як він зрозумів, залишилась один з нападників, який йому на вухо сказав лежати смирно. Через деякий час він зрозумів, що вони вже самі, але скільки часу пройшло, він не знає. Намагаючись розв'язатися, він зміг витягнути одну ногу зі скотча, пішов до водокачки де є черговий, разом з ним повернулись на місце, де залишився лежати ОСОБА_25, але не змогли його знайти та пішли у караульне приміщення, де вже побачили службу охорони ДСО, які і привели ОСОБА_25, зняли з нього кайданки. Згодом приїхала міліція. У потерпілого були зламані ребра та ЗЧМТ. Впізнати він нападників не зможе.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні надала наступні покази, що вона працювала на підприємстві «Склопластика» контролером. По роботі була знайома з ОСОБА_10, але відносин ніяких. 12.05.2013 перебувала на зміні. Робота була побудова наступним чином - 4 години на посту, а 2 на відпочинок. Вночі подзвонили в древі, які відкрив начальник караулу. Побачила, що по коридору біжить людина в формі охорони та масці. У руках людина тримала коротку зброю, яка не знає. Зріст нападників був високий, худорлявої статури. Впізнати їх не зможе. Її поклади на підлогу, одягли шапку на голову та одягли металеві наручники на руки, ноги перев'язали скотчем. Її не били. Всіх охоронців поклали на підлогу в коридорі. Нападники не розмовляли. Однак запитали, як викликати охорону, їм сказали, що є кнопка виклику охорони. З моменту нападу пройшло приблизно 1,5 - 2 години та вона зрозуміла, що вони вже самі. Всі працівники підприємства знади що в сховищі є платина. Після прийшов водій та розв'язав їх. На території підприємства мешкали 5-6 бродячих собак, який вони годували, однак тижні за два до подій, собаки померли. За ознаками було схоже на отруєння, оскільки у собак з пащі йшла піна коли вони вмирали.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що працювала на заводі «Склопластик». В той день працювали у повному складі 7 осіб. Останні два тижні помічали, що мруть собаки. Було 6-7 собак. 12 травня заступили на зміну. Близько опівночі повернулися в караульне приміщення. О першій годині ночі мав повернутися дозор. В 01-06 год. був дзвінок, вона подивилась на годинник, вирішила, що повернувся дозор. Підійшла до дверей, побачила двох в формі охорони, стояли впівоберта, вона подумала, що ОСОБА_25 і ОСОБА_15. Її збентежило, що ОСОБА_15 в шапці. Вона відкрила засув, той, хто стояв праворуч впівоберта натягнув маску. З під куртки вона побачила дуло автомата. Відразу зайшов другий. Її біля дверей повалили на підлогу. Один сказав, щоб мовчала, двоє закрутили руки назад. Зв'язали руки, ноги. Почула тупіт ще кількох людей крім тих, хто її в'язав. Почула метушню в вартовій, де були ОСОБА_13 і ОСОБА_14. До неї підійшли, вона по звуку зрозуміла, що з коробкою ключів від сховища драгметаллів. Їй назвали номери ключів від комори і запитали, так чи ні. Вона лежала в коридорі, зрозуміла, що і співробітники лежать поруч. Вона чула, що розмовляють по телефону. Дзвонила сигналізація. Скільки минуло часу, не знає, коли все стихло, почули крики про допомогу ОСОБА_16. Зняли шапки один одному, прийшов Кружіля зі зв'язаними ногами, і водій машини, який з ранку повинен був завантажуватися. Всі працівники знали про те що апарати перебували в коморі дорогоцінних металів. Нападників впізнати не зможе.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працював на заводі Склопластик контролером. 12.05.2013 з 22-00 до 01-00 перебував у кімнаті відпочинку в караульному приміщенні. Там були ОСОБА_13 і ОСОБА_25. Він відпочивав, відкрилися двері, побачив два силуети. На них з ОСОБА_13 напали, зв'язали, винесли в коридор. Один над ними ходив. Йому подзвонили, він сказав, що зрозумів, і після цього пішов. Їх розв'язав водій далекобійник і Кружіля. У нападників була зброя, яка не знає.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він працював на підприємстві «Склопластик». Знає ОСОБА_10, який також працював на цьому підприємстві. 13.05.2013 він був на зміні у караулі - контролером КПП. Приблизно о 00-00 він був у караулі, почув як розбилось скло, прибігши на місце побачив людину, яка лізла через паркан. Почав дзвонити начальнику караулу, але не додзвонився. Побіг у караульну, але почув як вибили двері. В караульну зайшли люди в масках, сказали міліція. Після чого ці люди поклали його на підлогу, одягли маску на голову, зв'язали руки та ноги, та сказали мовчати. Був шум, чув як бігали по першому поверху. Якась особа сказала: «ОСОБА_16, лежи ще 5 хв.». Через деякий час він піднявся, пострибав до прохідної заводу. Побачив фуру, почав стукати, але йому не відкрили. Пішов шукати іншу машину щоб зупинити. Зупинивши машину, водій допомог йому розв'язатись, а після, коли повернувся до караулу, побачив інших працівників, які були зв'язні і яким допомог розв'язатись. Після викликали міліцію. Працюючи в охороні спецпідготовку не проходив. Нападників впізнати не зможе.

Потерпілий ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що він працював на підприємстві «Склопластик». 13.05.2014 він був контролером КПП. З 23-00 він відпочивав у караульній. Він отямився, коли на нього надягли наручники, наділи шапку на голову, змотали ноги і винесли в коридор. Він бачив тільки силуети. Суєти не було, спрацювала сигналізація, голосно. Він чув, як начальнику варти задавали якісь питання. Питали приглушено, сигналізація заглушала мову. Потім з'явився Кружіля і водій далекобійник. Він допоміг розв'язати ноги. Коли приїхала міліція, звільнили руки від наручників. Потім він з нарядом поїхав на територію, знайшли ОСОБА_25. Про те, що у підвалі зберігається платина знали всі працівники підприємства. Нападників впізнати не зможе.

Представник потерпілого ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснив, що «Кустос Інвест» належить завод «Склопластик». При цьому майно заводу передано в оренду ТОВ «Склопластик». Внаслідок злочину було завдано шкоду у розмірі 33817000 грн. Частину дорогоцінного металу повернули, а іншу частину 10500000 грн. відшкодувала страхова компанія за договором страхування.

На підтвердження обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, державним обвинуваченням, заявлено в якості доказів наступних свідків, показання від яких було безпосередньо отримано у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні надала наступні покази, що був понятим. Попросив дільничний, сказав з'їздити в Арапівку ненадовго. Пробули з 11-00 до 15-00, господарів не було вдома, чекали. Коли приїхали, їм показали документи, зайшли у двір і стали шукати. Їм не говорили, що шукають. В курнику знайшли два мішки, замотані скочем, на них написано «Склопластик». Розгорнули, там були 4 ванночки одного розміру. Розклали, фотографували. Їм пояснили, що за ванночки.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні надала наступні покази, що він був присутній при обшуку у батьків ОСОБА_7. батьків не було вдома, чекали. Коли приїхали батьків показали санкцію на обшук, після чого розпочали обшук. Оглядали господарчі будівлі, горище. В курнику почали копати, викопали два мішки, в яких було 4 платинові венчики. Господарі сказали, що це не їх майно та чому його знайшли в них не знають. Після чого розписався в протоколі і пішов. ОСОБА_7 він знає, він приїжджає до батьків, але як часто йому не відомо.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні надала наступні покази, що вона працює лікарем ветеринаром. Приблизно 4 роки тому до них привозили з території заводу «Склопластик» собак, які мали ознаки отруєння. У собак була піна з роту. Собакам дали вітамін В6. Ознаки отруєння схожі на отруєння лікарським препаратом від туберкульозу - дебазіт. Щодо інших випадків отруєння собак на підприємстві їй відомо зі слів працівників. Жінка, яка привозила собак, і раніше зверталась до їх ветеринарної клініки, та зокрема вони виїжджали на територію підприємства з підстав отруєння собак.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні надала наступні покази, що у нього є гараж в Лисичанську. В липні 2013 року його не було в місті, йому повідомили працівники поліції, що в його гаражі знайшли мішок з дорогоцінними металами. Коли він повернувся працівники поліції йому показали де і що вони знайшли. Даним гаражем користувався приблизно 5-6 років його знайомий ОСОБА_14, якому він передав ключі. Окрім нього та ОСОБА_14 до гаража доступу більш ніхто не мав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_34 надала наступні покази, що працювала на підприємстві «Склопластик». 13.05.2013 вона не працювала, але дізналась, що сталось пограбування. На території підприємства мешкали собаки, які бігали по всій території заводу і вибігали за межі, та сильно лаяли. Цих собак вона годувала. Однак собаки почали вмирати, всього померло 6-7 собак. Собаки вмирали в муках, так як з пащі собак йшла піна. Одну з собак вона возила до ветеринарної клініки вже після пограбування. Вона вирішила, що собак травили перед пограбуванням. Щоб ОСОБА_10 кормив собак вона не бачила.

Стороною захисту в якості підтвердження невинуватості обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заявлено наступних свідків, показання від яких було безпосередньо отримано у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні надала наступні покази, що обвинувачений ОСОБА_7 її чоловік. 12.05.2013 вона разом з дитиною та чоловіком поїхали, як і кожен рік, у с. Арапівка де мешкають батьків чоловіка. Приїхали у вечорі. Батько ОСОБА_7 приїхав приблизно о 20-00 год. Вона пішла спати. Зранку поїхали додому. В них були обшуки, через те, що чоловік ніби вчинив злочин, зберігаючи викрадене з підприємства «Склопластик» майно. Їй особисто нічого не відомо про участь її чоловіка у злочині, що інкримінується. У її чоловіка був мобільний телефон, який він залишив її батьку, який мешкав по АДРЕСА_8, бо її мати поїхала, та батько залишився сам.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні надав наступні покази, що приблизно о 06-00 год. - 06-15 год. 13.05.2013 він приїхав до ОСОБА_7 с. Арапівку за посудом. Зайшов на територію домоволодіння та побачив ОСОБА_7, який вийшов з літньої кухні, та з будинку матір ОСОБА_7 Він забрав посуд і поїхав.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні надав наступні покази, що він знайомий з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10. З ОСОБА_9 вони друзі. У травні 2013 року ОСОБА_31 був в нього в гостях, приблизно до 23-00 год. За станом, у якому перебував ОСОБА_31, останній не міг скоїти злочин, який йому інкримінується. Вдома була присутня його матір. Його з цих питань допитували у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні надав наступні покази, що ОСОБА_7 його син. 12.05.2013 було церковне свято Червона горка. Син приїхав до нього в с. Арапівку ввечері разом з дружиною та дитиною, а в він приїхав приблизно о 20-00 год. В гостях були його знайомі, з якими він та його син вживали спритне. Лягли спати пізно. Вранці син з сім'єю поїхав. Син на той час займався скупкою металобрухту. Син приїжджав ще через місяць. А пізніше приїхали співробітники поліції та повідомили, що сина затримали за вчинення злочину. Проводили обшук, шукали дорогоцінний метал. В ході обшуку знайшли мішки, якій йому та дружині не належать.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні надала наступні покази, що ОСОБА_7 її син. Вона з чоловіком мешкають у с. Арапівка. 12.05.2013 було свято Червона гірка, у зв'язку з чим приїхав до них син з сім'єю близько 11-00 год. О 20-00 год. приїхав її чоловік. У вечорі в них були гості. Вона лягла спати у будинку, а син у літній кухні. З ранку, приблизно о 07-00 год. син поїхав разом з сім'єю. Через, приблизно, місяць вона з чоловіком були не вдома, та їм подзвонили працівники поліції та повідомили, що будуть проводити у них обшук. Коли вони приїхали їх вже чекали працівники поліції, і лише після то як вони приїхали розпочали обшук. Вона не дивилась як проходив сам обшук. Її позвали лише коли щось знайшли в сараї. В сараї знайшли мішки, які їм не належать.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні надала наступні покази, що ОСОБА_7 її рідний брат. 12.05.2013 вона їздила до батьків у с. Арапівку, куди їздив також ОСОБА_7 разом з сім'єю. Вона поїхала з с. Арапівка приблизно о 18-00 - 19-00 год., а ОСОБА_7 залишився, так як був на підпитку. Вона знає, що ОСОБА_7 поїхав з Арапівки вже наступного дня зранку.

В якості доказів, пред'явленого обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, державним обвинуваченням суду надано наступні речові докази, документи та висновки експертів.

З заяви заступника директора з безпеки ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» ОСОБА_41 від 13.05.2013 видно, що останній просить застосувати міри щодо розшуку осіб, які 13.05.2013, приблизно о 01-00 г., проникли на територію заводу, завдали тілесних ушкоджень охоронникам та викрали зі сховища апарати, які містять дорогоцінні метали.

т. 1 а.п. 4

З протоколу огляду місця події від 13.05.2013 та фототаблиці до нього видно, що старшим слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області 13.05.2015 було оглянуто приміщення адміністративної будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2. В ході огляду місця події було виявлено на ручках дверей входу до приміщення будівлі зовні речовину бурого кольору, змиви з якої було зроблено та вилучено, а також на підлозі біля кабінету № 110 «аппаратная связи» гільзу № 1, довжиною 39 мм, діаметром 9мм., маркування «3» и «88», гільзу № 2, яка ідентична гільзі № 1, на дні «3» та «88», гільзу № 3, на дні якої маркування «539» та «87», гільзу № 4, ідентичну гільзам №1-3, на дні якої маркування «539» та «86», які також було вилучено, а на дверях кабінету № 110 «аппаратная связи» виявлено пошкодження в зоні дверного замка у вигляді отворів. Вилучено знайдені на підлозі кабінету №110: металевий предмет № 5 (стальний сердечник), металевий предмет № 6 (оболонка пулі), металевий предмет № 7 (оболонка кулі), металевий предмет № 8 (оболонка кулі), металевий предмет № 9 (оболонка кулі), металевий предмет № 10 (сердечник) На міжповерховій площадці поверхів 1 та 2 приміщення адміністративної будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» виявлено розбите скло пластикового вікна, яке містить на рамі зовні сліди віджиму. Також на підлозі виявлено полімерний пакет, який містить стікер магазину «Абсолют» з маркуванням «Фарш Домашний свино-говяжий», який в ході огляду було вилучено. В ході огляду також було вилучено відкопійовані відбитки. Біля входу до підвального приміщення виявлено дужку навісного замку, навісний замок, ключ, печатки. У підвальному приміщенні газові балони з манометром перед входом до складу. Виявлено пошкоджений замок складських дверей зі слідами термічного впливу. У складському приміщення також виявлено в сейфі мобільний телефон, на підлозі фрагмент поролону та картону зі слідами взуття.

т. 1 а.п. 7-73

З протоколу огляду місця події від 13.05.2013 та фототаблиці до нього видно, що слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області 13.05.2015 була оглянута територія підприємства ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2. В ході огляду, за можливим маршрутом слідування правопорушників територією підприємства, було виявлено та вилучено частини хомутів, фрагменти скотчу, пачку з цигарками «Bond».

т. 1 а.п. 75-96

З протоколу огляду місця події від 13.05.2013 видно, що слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області 13.05.2015 було оглянуто приміщення прохідної підприємства ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», яке розташовано за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2. В ході огляду було виявлено та вилучено фрагменти чорних хомутів, скотчу, металеві наручники в кількості 7 штук, 3 трикотажні в'язані шапки чорного кольору, два дерев'яних та один пластиковий тубуси, а також відкопійовані сліди пальців рук, які також були вилучені.

т . 1 а.п. 97-104

З копії паспорта якості № 1926 видно, що апарат склоплавильний АСП 4Щ-80 № 329, виготовлений 16.03.2012 року, містить 4919,36 грамів платини, 802,75 грамів палладію та 463,89 грамів родію.

т. 1 а.п. 109

З копії паспорта якості № 1888 видно, що апарат склоплавильний типу 4Щ80-78 № 317, виготовлений 21.12.2011 року, містить 4981,33 грамів платини, 795,34 грамів палладію та 489,44 грамів родію.

т. 1 а.п. 110

З копії паспорта якості № 1807 видно, що апарат склоплавильний типу 4Щ80-78 № 310, виготовлений 28.07.2011 року, містить 5036,10 грамів платини, 804,79 грамів палладію та 520,83 грамів родію.

т. 1 а.п. 111

З копії паспорта якості № 2080 видно, що апарат склоплавильний АСП 4Щ-80 № 336, виготовлений 27.09.2012 року, містить 4963,82 грамів платини, 795,92 грамів палладію та 577,44 грамів родію.

т. 1 а.п. 112

З копії паспорта якості № 1889 видно, що апарат склоплавильний типу 8Щ-94 № 318, виготовлений 28.12.2011 року, містить 5018,47 грамів платини, 5,77 грамів палладію та 492,72 грамів родію.

т. 1 а.п. 113

З копії паспорта якості № 1989 видно, що апарат склоплавильний АСП 8Щ-94 № 331, виготовлений 23.05.2012 року, містить 4371,89 грамів платини, 486,75 грамів палладію та 419,61 грамів родію.

т. 1 а.п. 114

З копії паспорту якості № 1925 видно, що апарат склоплавильний АСП 8Щ-94 № 328, виготовлений 12.03.2012 року містить 4343,48грамів платини, 483,65 грамів палладію та 409,58 грамів родію.

т. 1 а.п. 115

З копії паспорта якості № 1890 видно, що апарат склоплавильного типу 8Щ-94 № 319, виготовлений 28.12.2011 року, містить 5040,207 грамів платини, 5,79 грамів палладію та 494,86 грамів родію.

т. 1 а.п. 116

З копії паспорта якості № 1990 видно, що апарат склоплавильний АСП 8Щ-94 № 332, виготовлений 23.05.2012 року, містить 5123,00 грамів платини, 3,37 грамів палладію та 491,47 грамів родію.

т. 1 а.с. 117

З копії паспорта якості № 1991 видно, що апарат склоплавильний АСП 8Щ-94 № 333, виготовлений 23.05.2012 року, містить 5084,24 грамів платини, 3,34 грамів палладію та 487,60 грамів родію.

т. 1 а.п. 118

З копії паспорта якості № 1924 видно, що апарат склоплавильний АСП 8Щ-94 № 327, виготовлений 12.03.2012 року, містить 4294,01 грамів платини, 482,16 грамів палладію та 404,92 грамів родію.

т. 1 а.п. 119

З копії паспорта якості № 1857 видно, що фієльєрний запитувач П-1600/Р800 № 314, виготовлений 19.10.2011 року, містить 5030,58 грамів платини, 5,41 грамів палладію та 494,25 грамів родію.

т. 1 а.п. 120

З копії паспорта якості № 1856 видно, що фієльєрний запитувач П-1600/Р800 № 313, виготовлений 19.10.2011 року, містить 5024,97 грамів платини, 6,03 грамів палладію та 494,10 грамів родію.

т. 1 а.п. 121

З рапорту старшого о/у СКР Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області Клименко О.О. видно, що 13.05.2013 року, о 02-55 год., до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України за телефоном звернувся ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_20, який мешкає за адресою АДРЕСА_9 та який повідомив, що о 01-00 годині на територію підприємства «Склопластик» проникни двоє невідомих осіб і під загрозою вогнепальної зброї відкрито заволоділи майном даного підприємства, яке знаходилось у складському приміщенні.

т. 12 а.п. 69

З протоколу обшуку від 05.07.2013 та фототаблиці до нього видно, що в ході обшуку, проведеного в а/м «Subaru Legasy», р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_43, і належить ОСОБА_44, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1280», 7 сім карт, довіреність, мобільний телефон Iphone A1429, ноутбук, 3 фрагменту металу сірого кольору розмірами 114х218 мм., 112х205мм., 116х220 мм.

т. 12. а.п. 165-176

З копії довіреності від 02.02.2013 року видно, що її видано ОСОБА_45 на ім'я ОСОБА_43, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 на право користування та розпорядження а/м «Subaru Legasy», р/н НОМЕР_2 .

т. 13 а.п. 97

З протоколу обшуку від 05.07.2013 та фототаблиці до нього видно та відеозапису, що в ході обшуку було оглянуто гараж НОМЕР_11, що належить ОСОБА_33 та розташований АДРЕСА_10 в ході якого було виявлено та вилучено мішок з пластинами з металу білого кольору в кількості 38 одиниць.

т. 12 а.п. 239-251

З протоколу обшуку від 05.07.2013 та фототаблиці до нього видно, що за адресою АДРЕСА_11, тобто за місцем проживання ОСОБА_38, було проведено обшук, в ході якого знайдено та вилучено три металеві деталі срібного кольору, розмірами приблизно 10х35х20 см.

т. 12 а.п. 270-279

З проколу обшуку від 05.07.2013 видно, що вході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 тобто за місцем проживання ОСОБА_48, виявлено та вилучено предмет з трьох частин та з'єднаних між собою проволокою; цифрову відеокамеру «РАNASONIC» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Samsung U600» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_12, мобільний телефон «Samsung U600» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_13, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_7; маску в'язану зеленого кольору з прорізями для очей та роту, дві пари рукавичок з гумовими накладаннями; костюм чорного кольору; футболку х/б чорного кольору; комбінезон камуфляжний; куртку камуфляжну; костюм камуфляжний разом з головним убором та ременем чорного кольору; штани камуфляжні коричневого кольору, коробки з патронами калібру 7,62 мм, автоматний магазин в корпусі коричневого кольору» 103; автоматний магазин в корпусі чорного кольору № НОМЕР_14, членський квиток на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_15 довідку № 609 від 25.10.2012 року, свідоцтво про прийомку мисливського нарізного карабіну моделі ЕРМА № 77, заводський № НОМЕР_16, паспорт на рушницю НОМЕР_17, які знаходяться в дозвільній системі Сєвєродонецького МВ ГУМВС.

т. 12 а.п. 233-236

З акту прийому-передачі предметів із дорогоцінних металів від 24.07.2013 видно, що слідчим Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області Запорожцевим О.О. передано на зберігання під розписку представнику ТОВ «Кустос Інвест» ОСОБА_50 41 металевий фрагмент виробів з металу вагою: 428,47 грам., 463,75 грам, 322,22 грам, 204,62 грам, 213,32 грам, 217,00 грам, 738,30 грам, 1216,92 грам, 1031,30 грам, 407, 80 грам, 1166,70 грам, 188,10 грам, 250,37 грам, 415,47 грам,1205,92 грам, 1149,30 грам, 288,05 грам, 54,25 грам, 102,20 грам, 334,52 грам, 706,05 грам, 536,50 грам, 897,15 грам, 535,50 грам, 576,95 грам, 341,90 грам, 543,30 грам, 855,00 грам, 912,25 грам, 336,60 грам, 708,00 грам, 340,12 грам, 826,40 грам, 494,45 грам, 734,40 грам, 414,50 грам, 742,30 грам, 85,10 грам, 722,20 грам, 893,22 грам, 841,85 грам, а також три склоплавильних апарати з дорогоцінних металів та скляною масою у середині вагою СПА № 318 загальною масою зі скляною масою 6925,10 грам., СПА № 329 загальною масою зі скляною масою 5986,39 грам, СПА № 328 загальною масою зі скляною масою 9216,10 грам., та шість термопарних проволок з дорогоцінних металів, загальною масою 15,25 грам.

т. 13 а.п. 167-168

З висновку судово-трасологічної експертизи № 286/1 від 18.06.2013 видно, що на дослідженому навісному замку є сліди термічного впливу, однак сліди, придатні для ідентифікації знаряддя відсутні.

т. 14 а.п. 70-72

З висновку судово-медичного експерта № 324 від 15 травня 2013 року видно, що при огляді у ОСОБА_15 видимих тілесних ушкоджень немає. Рентгенологічно визначено перелом 4 та 9 ребер праворуч. У поліклініці у ОСОБА_15 встановлено забій грудної клітини праворуч, закритий перелом 4 та 9 ребер праворуч, забій лівого плеча, забій лобної ділянки зліва, садна в області правої лопатки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку?. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Дані ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в постанові. За ступенем тяжкості кваліфікуються: садна в області правої лопатки - як легкі тілесні ушкодження, забій грудної клітки, закритий перелом 4 та 9 ребер - як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Діагноз забій лівого плеча, забій лобної ділянки зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку? об'єктивними клінічними медичними даними не підтверджено, тому не оцінювались за ступенем тяжкості. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, зазначених в постанові.

т. 14 а.п. 83-84

З висновку судово-медичного експерта № 320 від 15 травня 2013 року видно, що при огляді у ОСОБА_16 видимих тілесних ушкоджень немає. У поліклініці у ОСОБА_51 встановлено забій м'яких тканин голови, садна правої надбрівної дуги, точкові синці задньої поверхні шиї, ситуаційний невроз, астено-вегетативний синдром. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в строк, зазначений у постанові, та за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

т. 14 а.п. 86

З висновку судово-медичного експерта № 319 від 15 травня 2013 року видно, що при огляді у ОСОБА_25 видимих тілесних ушкоджень немає. В травмпункті у ОСОБА_25 встановлено садни правого передпліччя, обох колінних суглобів, лівого передпліччя, правого гомілковостопного суглоба. Дані ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах зазначених у постанові. За ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження

т. 14 а.п. 88

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 135 від 30.05.2013 видно, що на наданих на експертизу чотирьох гільзах (об'єкти №№ 8-11), рукавичці (об'єкт № 12), дев'яти пластикових хомутах (об'єкти №№ 13-21) виявлені клітини з ядрами, а слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_51. (об'єкт № 1), ОСОБА_12 (об'єкт № 2), ОСОБА_25 (об'єкт № 3), ОСОБА_11 (об'єкт № 4), ОСОБА_14 (об'єкт № 5), ОСОБА_13 (об'єкт № 6), ОСОБА_15 (об'єкт №7), та клітин з ядрами на гільзі (об'єкт № 8), гумовій рукавичці (об'єкт № 12) та трьох пластикових хомутах (об'єкти №№ 13, 16, 18). Генетичні ознаки клітин з ядрами на трьох гільзах (об'єкти №№ 9-11) та шести пластикових хомутах (об'єкти №№ 14, 15, 17, 19-21) не встановлені в зв'язку з недостатньою кількістю та (або) деградацією ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на гільзі (об'єкт № 8) належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 (об'єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на гільзі (об'єкт № 8) та зразка крові ОСОБА_16 (об'єкт № 1) складає 5,19x10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,19x10-25 осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на гумовій рукавичці (об'єкт № 12) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними зразками крові ОСОБА_16 (об'єкт № 1), ОСОБА_12 (об'єкт №2), ОСОБА_25 (об'єкт № 3), ОСОБА_11 (об'єкт № 4), ОСОБА_14 (об'єкт № 5), ОСОБА_13 (об'єкт № 6) ОСОБА_15 (об'єкт № 7).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на трьох пластикових хомутах (об'єкт № 13, 16,18) є змішаними.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на пластиковому хомуті (об'єкт № 13) містять генетичні ознаки крові ОСОБА_14 (об'єкт № 5) і невстановлених осіб та не містять ознак зразків крові ОСОБА_52 (об'єкт № 5), ОСОБА_12 (об'єкт 2), ОСОБА_25 (об'єкт № 3), ОСОБА_11 (об'єкт № 4), ОСОБА_13 (об'єкт № 6), ОСОБА_15 (об'єкт № 7) та клітин з ядрами на гумовій рукавичці (об'єкт № 12).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на пластиковому хомуті (об'єкт № 16) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 (об'єкт № 7) і невстановлених осіб та не містять ознаки зразка крові ОСОБА_16 (об'єкт № 1), ОСОБА_12 (об'єкт 2), ОСОБА_25 (об'єкт № 3), ОСОБА_11 (об'єкт № 4), ОСОБА_14 (об'єкт № 5), ОСОБА_13 (об'єкт № 6) та клітин з ядрами на гумовій рукавичці (об'єкт № 12).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на пластиковому хомуті (об'єкт № 18) містять неточні ознаки зразка крові ОСОБА_16 (об'єкт № 1) і невстановлених осіб та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_12 (об'єкт № 2), ОСОБА_25 (об'єкт № 3), ОСОБА_53 (об'єкт № 4), ОСОБА_14 (об'єкт № 5), ОСОБА_54 (об'єкт № 6), ОСОБА_15 (об'єкт № 7) та клітин з ядрами на гумовій рукавичці (об'єкт № 12).

т. 14 а.п. 94-102

З висновку комплексної балістичної експертизи № 289/1-255/8 від 05.07.2013 видно, що чотири фрагменти металу, вилучені в ході огляду місця події за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, в адміністративному корпусі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» є частинами боєприпасів - фрагментами оболонок куль 5,45- проміжних патронів зразка 1974 року.

Кулі, частинами яких є дані фрагменти, частина зруйнувалися, деформувалися і фрагментувалися в результаті зіткнення їх з твердою перешкодою.

Патрони, частинами яких є представлені фрагменти оболонок куль, виготовлені промисловим способом.

Чотири гільзи, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, в адміністративному корпусі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є частинами боєприпасів - гільзами 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року. Патрони, частини яких є представлені, виготовлені промисловим способом. Дані гільзи стріляні з 5,45 мм. автомата конструкції Калашникова «АК-74», його модифікацій («АК-74», «АКС-74»; «АКС-74У») або ручного кулемета «РПК-74».

Всі представлені гільзи стріляли в одному примірнику зброї, частинами яких є представлені фрагменти оболонок розмірами 16,7x7,5 мм і 20,3x5,3 мм, стріляли з одного екземпляру зброї. Відповісти на питання, чи не стріляні кулі, частинами яких є представлені фрагменти оболонок розмірами 14x7,4 17,6x11 мм з одного екземпляра зброї, не представляється можливим, зважаючи на відсутність на них слідів зброї, придатної для ідентифікації зброї.

Представлені гільзи стріляли з 5,45-мм автомата конструкції Калашникова «АК-74», його модифікацій («АК-74»; «АКС-74»; «АКС-74У») або ручного кулемета «РПК-74». Відповісти на поставлене питання «Чи не проводився постріл зі зброї зі зношеним каналом стволу...?», не представляється можливим, зважаючи на сильну деформацію і фрагментацію куль, частинами яких є представлені фрагменти оболонок.

На представлених гільзах є сліди зброї, придатні для ідентифікації. На представлених фрагментах оболонок куль розмірами 16,7x7,5 мм і 20,3x5,3 мм, є сліди каналу ствола зброї, придатні для ідентифікації. На представлених фрагментах оболонок розмірами 14x7,4 мм і 17,6x11 мм, відсутні сліди каналу ствола зброї, придатні для ідентифікації. На представлених сталевих сердечниках куль 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року відсутні сліди каналу ствола зброї, придатні для ідентифікації. Дана обставина обумовлена тим, що сталеві сердечники оболонкових патронів, знаходяться всередині оболонок і при пострілі контактують зі стінками каналу ствола зброї.

На фрагменті двері, вилученому в ході огляду місця події за адресою: м Сєвєродонецьк, вул. Промислова 2, в адміністративному будинку ТОВ НПО «Сєвєродонецький Склопластик», маються вогнепальні пошкодження.

Пошкодження № 1,2,3,4 на фрагменті двері і пошкодження № 5,6 корпусі замку, утворені в результаті чотирьох пострілів, при цьому пошкодження № 2 на представленому фрагменті двері і пошкодження № 5 на корпусі замку, утворені одним снарядом, пошкодження № 3 на представленому фрагменті двері і пошкодження № 6 на корпусі замку, утворені одним снарядом.

Дані пошкодження утворені снарядами, до складу яких входить мідь, калібром від 4 до 6 мм.

Дані ушкодження могли бути утворені як кулями, частинами яких є представлені фрагменти оболонок і сердечники куль 5-мм проміжних патронів зразка 1974 року, так і іншими кулями калібром від 5 до 6 мм.

Дані пошкодження утворені в результаті пострілів з калібру від 5 до 6 мм, призначеного для стрільби снарядами, в яких входить мідь.

Постріли, в результаті яких були утворені вогнепальні ушкодження на представленому фрагменті двері,зроблені з неблизької дистанції - не менше 100 см.

Пошкодження №1 на представленому фрагменті двері було утворено в результаті пострілу, зробленого з лицьового боку дверей, тільки знизу вгору, справа наліво під кутом 65 градусів.

Пошкодження №2,5 на представленому фрагменті двері, були утворені в результаті пострілу, зробленого з лицьового боку дверей, тільки знизу вгору, справа наліво під кутом 70 градусів.

Пошкодження №3,6 на представленому фрагменті двері, були утворені в результаті пострілу, зробленого з лицьового боку дверей, тільки знизу вгору, справа наліво під кутом 68 градусів.

Пошкодження №4 на представленому фрагменті двері, було утворено в результаті пострілу, зробленого з лицьового боку дверей, тільки знизу вверх під кутом 67 градусів.

т. 14 а.п. 157-174

З висновку експерта № 430/1 від 29.08.2013 видно, що набої (100шт.) вилучені 05.07.2013 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_12, є бойовими припасами 7,62х39 мм набоями до нарізного мисливської зброї. Дані набої створені на базі 7,62 мм проміжного набою обрз. 1943 року. Дані набої передбачені для стрільби у карабінах - Вулкан, АКСМ-МФ, ОПСКС, Сайга, Архар тощо, а також можуть бути використані при стрільбі в якості патронів замінників в наступному стрілецької зброї: автомати АК-47; АКМ; АКМС, ручні кулемети РПК; РПКС, самозарядний карабін Сімонова (СКС). Виготовлені набої промисловим способом. Набої до пострілів придатні. Два магазин, вилучені 05.07.2013 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_12, є частиною вогнепальної зброї - магазини до 7,62 мм автомату Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС). Данні магазини також можуть бути використані для мисливських карабінів, розроблені на базі автомата Калашнікова (Вулкан, АМС-МФ тощо).

т. 14 а.п. 181-186

З висновку судово-медичного експерта № 363 від 04 вересня 2013 року видно, що при огляді у ОСОБА_55 видимих пошкоджень немає. У поліклініці у ОСОБА_55 встановлено: здавлювання правого передпліччя. Посттравматична невропатія променевого та серединного нерва. Виражений набряковий больовий синдром. Дані ушкодження утворилися від здавлювання правого передпліччя між тупими твердими предметами

т. 14 а.п. 222-223

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 332 від 04.10.2013 видно, що генетичні ознаки клітин з ядрами на гумовій рукавичці (об'єкт № 12, згідно висновку експерта № 135 від 30.05.2013 року НДЕКЦ при ГУМВС в Запорізькій області) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 (об'єкт №1), ОСОБА_6 (об'єкт №2), ОСОБА_8 (об'єкт №4), ОСОБА_10 (об'єкт №5) та ОСОБА_9 (об'єкт №6).

Серед генетичних ознак клітин з ядрами на пластикових хомутах №№16,18, згідно висновку експерта №135 від 30.05.2013 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області) не містяться генетичні ознаки крові ОСОБА_7 (об'єкт №1), ОСОБА_6 (об'єкт № 2), ОСОБА_8 (об'єкт № 4), ОСОБА_10 (об'єкт № 5) та ОСОБА_9 (об'єкт №6).

Таким чином, походження клітин з ядрами на гумовій рукавичці № 12 (згідно висновку експерта № 135 від 30.05.2013 НДЕКЦ при України в Запорізькій області) та клітин з ядрами на пластикових хомутах (об'єкти №№ 16,18, згідно висновку експерта №135 від 30.05.2013 року при ГУМВС України в Запорізькій області) від ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виключається.

Серед генетичних ознак клітин з ядрами на пластиковому хомуті №13, згідно висновку експерта №135 від 30.05.2013 НДЕКЦ при України в Запорізькій області, містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 (об'єкт № 6) та не містяться генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 (об'єкт № 1), ОСОБА_6 (об'єкт № 2), ОСОБА_8 (об'єкт № 4), ОСОБА_10 (об'єкт № 5).

Таким чином, походження клітин з ядрами на пластиковому хомуті (об'єкт № 13), згідно висновку експерта № 135 від 30.05.2013 НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 виключаються.

т. 14 а.п. 237-249

З листа Державної прикордонної служби 15.08.2013 № 51/1913 та від 30.08.2013 року № 51/2090 видно, що ОСОБА_6 перетинав кордон України та Російської Федерації з 01.07.2013 року по 05.06.2013 року, з 29.05.2013 року по 29.05.2013 року, 25.05.2013 року по 25.05.2013 року та 20.05.2013 року.

т. 16 а.п. 96-98, 116-118

З проколу слідчого експерименту від 15.07.2013 за участю ОСОБА_6 з фототаблицею до нього видно, який був зафіксований за допомогою цифрового обладнання та міститься на двох дисках формату DVD, видно, що 15.07.2013 ОСОБА_6 у присутності захисника та понятих, продемонстрував як він, разом з особою на прізвисько «ОСОБА_73», а також з ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_47, ОСОБА_9, 13.05.2013, вночі, приїхали до підприємства ТОВ НПО «Сєвєродонецький Склопластик», а також як проникали на територію підприємства, знешкоджували охорону, проникали у приміщення охорони, приміщення у якому зберігався дорогоцінний метал - платина у виробах, викрадали майно підприємства, та залишали територію підприємства з викраденим майном.

т. 16 а.п. 12-34

З протоколу слідчого експерименту від 11.07.2013 за участю ОСОБА_6 з фототаблицею до нього, який був зафіксований за допомогою цифрового обладнання та міститься на двох дисках формату DVD, видно, що 11.07.2013 ОСОБА_6 у присутності захисника та понятих, продемонстрував як він, разом з особою на прізвисько ОСОБА_73 на ім'я ОСОБА_7, приїхали до домоволодіння батьків ОСОБА_56, розташоване за адресою АДРЕСА_13 одразу ж після викрадення майна з підприємства ТОВ НПО «Сєвєродонецький Склопластик», на транспортному засобі - легковому автомобілі «ВАЗ», моделі 2108, сховали майно та поїхали назад до м. Сєвєродонецьк, куди повернулись вранці, приблизно о 04-30 год. 13.05.2013. Наступного разу, приблизно через тиждень, він та ОСОБА_7 повернулись до домоволодіння батьків ОСОБА_56 у с.Арапівка, вже з метою перероблення викраденого майна та видобутку з нього дорогоцінного металу - платини. Забравши видобутий дорогоцінний металом поїхали в с. Бараніківка де переробили метал в «човники». При цьому, в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 показав місце де був схований мішок з залишками від скла, яке залишилось в наслідок переробки платини. Даний мішок було вилучено, покладено в експертний пакунок № 200842 та долучено до матеріалів справи.

т. 16 а.п. 38-48

З проколу слідчого експерименту від 12.07.2013 за участю ОСОБА_8 з фототаблицею до нього видно, який був зафіксований за допомогою цифрового обладнання та міститься на двох дисках формату DVD, видно, що 12.07.2013 ОСОБА_8 у присутності захисника та понятих, продемонстрував як він, разом з ОСОБА_6 спілкувався щодо вчинення злочину на підприємстві ТОВ НПО «Сєвєродонецький Склопластик» готувались, а 13.05.2013, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_47, ОСОБА_9, вночі, приїхали до підприємства ТОВ НПО «Сєвєродонецький Склопластик», а також як проникали на територію підприємства, знешкоджували охорону, проникали у приміщення охорони, приміщення у якому зберігався дорогоцінний метал - платина у виробах, викрадали майно підприємства, та залишали територію підприємства з викраденим майном.

т. 16 а.п. 51-73

З довідки ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» видно, що у ТОВ НВО «ТД «Об'єднання Склопластик» було викрадено арбітражні проби у кількості 3 шт. та залишок проб КПС загальною вартістю 11870 грн.

т. 16 а.п. 160

З довідки ТОВ «Кустос Інвест» від 12.09.2013 № 120913/01 видно, що у ТОВ «Кустос Інвевст» було викрадено майно на загальну вартість 33 817 218,34 грн.

Повернутими вважають 41 фрагмент, СПА 318, 329, 328, термопари фрагменти та лом термоперетворювача ППЕ L1000, загальною вагою 45 593,09 грам, вартістю 8 192 613,11 грам.

т. 16 а.п. 162-165

З копії чека № 184 від 27.04.2013, виданого 12 год. 30 хв. 35 сек., видно, що в мережі ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД супермаркет «Абсолют», розташованого в м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 46, було придбано фарш домашній свино-говяжий масою 0,546 кг., а також сардельки, конфетки, зефір, апельсин, сигарети, кефір, сир.

т. 16 а.п. 217

З заяви ОСОБА_57 видно, що остання, як директор супермаркету «Абсолют» видає диск з записами камер спостереження у супермаркеті «Абсолют».

т. 2 а.п. 54-55

З оглянутого у судовому цифровому диску формату DVD встановлено, що даний диск містить цифрові файли, які при відтворенні з'ясовано, що це є записом з камер спостереження у супермаркеті «Абсолют». Один з файлів з назвою «іі» містить запис, коли особа (жінка з волоссям чорного кольору) в супермаркеті «Абсолют» 27.04.2013 о 12.30 год. розраховується за придбані товари, зокрема апельсини, сигарети, кефір тощо.

т. 16 а.п. 217

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 05.09.2013 видно, що ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9, як особу з якою познайомився у ОСОБА_58 в гаражі.

т. 17 а.п. 53-54

З проколу огляду предметів обшуку від 04.09.2013 видно, що було оглянуто предмет, який вилучено вході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 тобто за місцем проживання ОСОБА_48, а саме предмет з трьох частин та з'єднаних між собою проволокою на якому міститься градуїровка «ППЕ» та» «№ 065 2008», що є термоперетворювачем.

т. 17 а.п. 44

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 05.09.2013 видно, що обвинувачений ОСОБА_8, у присутності захисників та понятих, впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка разом з ним вчинила розбійний напад 13.05.2013 на підприємство ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик».

т. 17 а.п. 53

З протокол огляду документів від 11.10.2013 року, які вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів у операторів і провайдерів по абоненту № НОМЕР_3 та цифрового диску до нього, який було оглянуто у судовому засіданні, видно, протокол містить роздруківку дзвінки, які містяться на дику щодо з'єднання номеру телефону НОМЕР_3 з іншими абонентами.

т. 18 а.п. 171-176

З оглянутого у судовому цифровому диску формату DVD встановлено, що даний диск містить цифрові файли, щодо з'єднань абонентів мобільного зв'язку в період часу з 23-00 год. 12.05.2013 по 02-00 год. 13.05.2013, отримані на підставі ухвал слідчого судді від 16.05.2013.

т. 7 а.п. 10

З оглянутого у судовому цифровому диску формату DVD встановлено, що даний диск містить цифрові файли, щодо з'єднань абонентів мобільного зв'язку, отримані на підставі ухвал слідчого судді від 24.05.2013.

т. 8 а.п. 170

З довідки біохімічного аналізу крові від 17.05.2013, видно, що було проведено аналіз крові безпородної собаки, що мешкала на території ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик». Згідно проведеного аналізу в крові тварини отруєних речовин не встановлено.

т. 19 а.п. 24.

З інвентаризаційного опису видно, що станом на 15.05.2013 вартість викрадено у ТОВ «Кустос-Інвест» майна, яке перебувало в оренді у ТОВ «НВП «Склопластик», становить 1415657 грн. та 32 375 328,58 грн.

т. 3 а.п. 158-160

Надані державним обвинуваченням докази, на думку суду, є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість неможливість використання інших доказів.

Крім того, суд також вважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимим, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинувачених поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду як джерело права.

При цьому, у п. 48, 50 рішення від 22.05.2018 Європейський суд з прав людини у справі «СВЄТІНА ПРОТИ СЛОВЕНІЇ» (Заява № 38059/13) зазначає, що він вже розглядав декілька справ, у яких слідчі дії, що порушують права, передбачені статтею 8, були проведені із порушенням вимог закону, і у яких допущення як доказу отриманої таким чином інформації, не суперечило вимогам справедливості, гарантованим відповідно до §1 статті 6 Конвенції (див. згадане вище рішення у справі Шенка, §§ 45-49; Хан проти Сполученого Королівства, № 35394/97, §§ 34-40, ЄСПЛ 2000-V, П. Г. і Дж.Х. проти © Переклад Олександра Дроздова, Олени Дроздової та Велерії Лінник Сполученого Королівства, № 44787/98, §§ 76-81, ЄСПЛ 2001 IX). Вирішальним питанням є справедливість судового розгляду у цілому (див. пункт 43 вище).

Суд також зазначає, що, хоча і можливо, що дані, отримані незаконним чином із мобільного телефону заявника, відіграли певну роль на початковому етапі розгляду, що призвів до арешту заявника, вони не використовувалися як докази під час судового розгляду. Він зазначає, що засудження заявника ґрунтувалося на ряді інших інкримінуючих доказів, не пов'язаних із незаконно отриманими даними, такими як (i) його власне визнання того, що він переїхав X, (ii) результати відтворення події, вжиті для перевірки версії заявника, (iii) біологічні сліди, знайдені на заявникові, його автомобілі і на X, (iv) речові докази, такі як гумова трубка, що була частиною автомобіля заявника, знайдена на місці події, і (v) показання свідків (див. пункти 15, 21, 25 і 28 вище, див. приклади аналогічних обґрунтувань, Шенк, наводиться вище, § 48; Биков, наводиться вище, §§ 96-98; і Сіністаж та інші проти Чорногорії №№ 1451/10 та 2 інших, §178, 24 листопада 2015 року).

А отже, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, посилання сторони захисту на явну недопустимість доказів, суд відхиляє, оскільки винуватість обвинувачених у судовому засіданні було доведено не лише на підставі доказів, які містили недоліки у зборі та фіксуванні обставин та подій, і не є явно вирішальними, але і інших доказах, які було отримано у передбачений законом спосіб, а судовий розгляд було проведено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, що не дає підстав визнати недопустимими наведені вище докази.

Щодо інших доказів наданих стороною обвинувачення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи положення ст. 23 КПК України, суд не приймає в якості доказів, вважаючи їх недопустимими, протокол одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 06.11.2013 року, т. 19 а.п. 126-131; протокол одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 12.11.2013 року, т. 19 а.п. 215-219; протокол одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.09.2013 року, т. 17 а.п.55-60, та протокол одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.10.2013 року, т. 18 а.п. 58-67, як такі, що містять лише надані обвинуваченими пояснення в ході досудового розслідування, які не можуть бути доказами, оскільки суд сприймає показання від учасників провадження безпосередньої.

Вилучений в ході обшуку в гаражі, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_14 фрагмент паперу - вкладиш з пін-кодом банківської картки на ім'я ОСОБА_62, державне обвинувачення зазначає в якості доказу, при цьому постановою слідчого від 09.07.2013 (т.13 а.п.157) було відмовлено у визнанні даного фрагменту речовим доказом. Крім того, суду не надано доказів, що саме цей документ підтверджує, а тому він підлягає виключенню з доказової бази обвинувачення.

Державним обвинуваченням суду також надано протокол негласної слідчої розшукової дії з дисками до нього. На даних документах та дисках зафіксовано аудіо-відео контроль за особою від 31.10.2013. Зокрема на якому містить запис розмови співробітника органу досудового розслідування з ОСОБА_6, фактично це є допит на той час вже підозрюваного ОСОБА_6, проведений з порушенням вимог КПК України. При цьому, відповідно до ст. 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих чи розшукових дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за деяким винятком випадків. Суд вважає даний доказ недопустимим в силу того, що незалежно від того, що державне обвинувачення при проведенні даної слідчої дії визнала дану дію як негласна слідча розшукова, оскільки за своєю суттю дана слідча дія є формою допиту підозрюваного після затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суд наголошує, що як вже було наведено вище, суд отримує показання безпосередньо, що свідчить про недопустимість даного доказу.

Суд вважає неналежним та недостатнім доказами - дані про вихід на роботу ОСОБА_10 та копії пояснювальних записок ОСОБА_63 та ОСОБА_64 (т. 19 а.с.26-28), так як ОСОБА_63 та ОСОБА_64 не допитувались у судовому засіданні в якості свідків, факт того, що ОСОБА_10 працював на ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» ніхто не оспорював, а інших відомостей щодо обставин, які підтверджуються даними документами - суду не надано, що свідчить, що даний документи не може бути доказом вини ОСОБА_10

Неналежним доказом суд вважає довідку про результати аналізу інформації, наданої операторами мобільного зв'язку, яка міститься у (т. 19 а.п. 88-91), так як вона складена оперуповноваженим СУР Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, а не уповноваженою особою, без зазначення похідних відомостей та доказів, на підставі яких ним були зроблені виводи про те, що з номеру мобільного телефону НОМЕР_4, який належить ОСОБА_10, здійснювались дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_5, який належить ОСОБА_6, в назві складеної ним довідки.

Надані захистом докази - показання свідків, які було отримано безпосередньо у судовому засіданні, на думку суду, є недостовірними. По-перше, рідні та знайомі обвинуваченого ОСОБА_7: дружина - ОСОБА_35, знайомий - ОСОБА_36, батько - ОСОБА_38, мати - ОСОБА_39, та сестра - ОСОБА_65, ОСОБА_66 у судовому засіданні пояснили, що вдень 12.05.2013 ОСОБА_7 приїхав у с. Арапівка та перебував там до ранку 13.05.2013. Однак жоден зі свідків не підтвердив того, що саме в ніч з 12.05.2013 на 13.05.2013 ОСОБА_7 перебував в с. Арапівка. Всі ці свідки бачили обвинуваченого у вечері та з ранку. При цьому ОСОБА_7, за його показаннями та показаннями свідків, ночував окремо на території домоволодіння - в літній кухні. Суд зауважує, що загальновідомим фактом, який не потребує доказуванню, є відомості про відстані та дистанції між населеними пунктами. Відстань між Сєвєродонецьком, де відбувся розбійний напад, та с. Арапівка, де перебував зі слів свідків ОСОБА_7 у вечері 12.05.2013, складає 117,6 км. Отже, обвинувачений ОСОБА_7 мав, на думку суду, можливість виїхати ввечері та повернутись з ранку. По-друге, як вже зазначено вище, зазначені свідки є рідними та знайомими обвинуваченого ОСОБА_7, а останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчать про можливість зазначеними свідками умисно спотворювати відомості, які їм відомі, чи умисно говорити суду не правду. Крім того, як же було встановлено у судовому засіданні, на підставі дослідженого протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 вчинив розбійний напад на ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» в ніч з 12.05.2013 на 13.05.2013, після чого, дійсно, з'їздив до с. Арапівка та повернувся до м. Сєвєродонецьк близько 04-30 13.05.2013.

Посилання свідків на той факт, що ОСОБА_7 у вечері 12.05.2013 перебував у стані алкогольного сп'яніння та не міг керувати транспортним засобом, суд також оцінює критично, оскільки ці обставини спростовуються фактом перебування ОСОБА_7 у м. Сєвєродонецьку у вечері 12.05.2013.

Посилання сторони захисту на те, що слідчий експеримент від 15.07.2013 за участю ОСОБА_6 з фототаблицею до нього (т. 16 а.п. 12-34), протокол слідчого експерименту від 11.07.2013 року за участю ОСОБА_6 з фототаблицею до нього (т. 16 а.п. 38-48), та протокол слідчого експерименту від 12.07.2013 року за участю ОСОБА_8 з фототаблицею до нього (т.16 а.п. 38-48), неможливо оцінювати в якості доказів, оскільки вони фактично є формою допиту, суд не погоджується та ставиться до цих посилань сторони захисту критично.

До даних висновків суд приходить з тих підстав, що відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отже, по-перше ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надавали ці показання добровільно, без примусу, будучи забезпечені захистом, та яким було роз'яснено їх права. По-друге, вході проведення слідчого експерименту, зафіксованого за допомогою відеозаписуючої апаратури, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відтворили конкретні деталі злочину, зазначали його механізм, лише відомі їм особливості, які могли бути здобуті лише саме під час проведення слідчого експерименту за для перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з'ясування механізму подій, що відбувалися, в цілому або окремих їх деталей, підтвердження (або спростування) можливості існування якогось явища чи з'ясування механізму утворення слідів. Дані обставини свідчать, про належність, допустимість, достатність та достовірність цих доказів, які можуть та повинні бути враховані судом. Крім того, вході проведення слідчого експерименту було вилучено речі, на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 та місцезнаходження яких державному обвинуваченню не було відомо до проведення слідчого експерименту.

Крім того, в українській мові «дія» - це сукупність вчинків кого-небудь, в той час як «обставина», «обстановка» - це сукупність умов, у яких що-небудь відбувається (Словник української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. - К.: Наукова думка, 1970-1980).

Отже, відтворення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 безпосередньо на місці вчинення злочину дій та обставин, що мали місце під час вчинення злочину, шляхом демонстрації та словесного опису послідовної сукупності своїх вчинків та вчинків інших співучасників злочину є слідчим експериментом в розумінні ч. 1 ст. 240 КПК України. При цьому, вказівка ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту на те, що під час вчинення злочину в розбійному нападі брала участь особа на прізвисько ОСОБА_73, та наступна детальна демонстрація і опис ОСОБА_6 сукупності вчинків особи на прізвисько Коррада, є належним та допустимим доказом того, що вказана особа дійсно брала участь у вчиненні злочину за встановлених у судовому засіданні обставин.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні вищевказаних слідчих експериментів слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи підозрюваних, або слідчий у будь-якій формі примушував би підозрюваних до визнання своєї винуватості у вчиненні злочину.

Також, суд звертає увагу, що підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на початку проведення слідчого експерименту, в присутності захисників, були роз'яснені їх права, передбачені в ст. 42 КПК України, в тому числі право відмовитися від давання показань під час слідчого експерименту та не відповідати на запитання. ( Аналогічна позиція викладене в постанові Верховного суду від 03 липня 2018 року по справі № 568/1121/16-к).

Колегія суддів також вважає вірно встановлену завдану протиправними діями обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ТОВ «Кустос-Інвест» шкоду у розмірі 33817218,34 грн. До даних висновків суд приходить з того, що як видно згідно з матеріалами справи ( т. 22 а.п. 181-290) ТОВ «Кустос-Інвест» є власником майна, перелік якого міститься в матеріалах справи (т. 22 а.п. 181-185), яке було передано в оренду та на зберігання ТОВ «НПО «Склопластик» і зберігалось за місцем розташування останнього. А згідно з інвентаризаційним описом, вартість майна, яке відсутнє внаслідок вчинення злочину, разом з описом відсутнього майна, становить 33817218,34 грн.

Отже, невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд вважає спробою ухилитись від покарання, передбаченого діючим законодавством України за вчинення особливо тяжкого злочину, а також від осуду суспільства та цивільної відповідальності щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що до нього фізичного чи психологічного тиску не застосовувалось, а щодо заяви ОСОБА_9 відомості про вчинення тиску було внесено до ЄРДР. Однак, незважаючи на посилання на тиск, жодного разу обвинувачені не ставили перед судом питання проведення щодо цих обставин окремої перевірки чи невизнання певних доказів з цих підстав недопустимими в установленому законом порядку. Крім того, згідно відповіді № 8279 від 27.05.2015 року в період часу з 03.04.2015 року по 10.04.2015 року будь-які особи обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у ізоляторі тимчасового тримання, підпорядкованого Сєвєродонецькому МВ УМВС України в Луганській області, окрім адвоката ОСОБА_68, не відвідували, що підтверджується копією журналу осіб, що відвідують ІТТ.

Версія ж обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо надання дорогоцінного металу незнайомими особами з метою подальшого збуту, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлені у судовому засіданні обставини на підставі досліджених доказів, виходять за межі версії наданої обвинуваченими суду. У зв'язку з чим надані обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покази суд вважає недостовірними.

Зайнята ОСОБА_9 позиція щодо не невинуватості, спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема висновком експерта № 332 від 04.10.2013 згідно якого серед генетичних ознак клітин з ядрами на пластиковому хомуті №13, згідно висновку експерта №135 від 30.05.2013 НДЕКЦ при України в Запорізькій області, містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9, тобто той пластиковий хомут, який було вилучено з місця події, яка мала місце 13.05.2013, тобто піж час розбійного нападу. Дані обставини свідчать, що ОСОБА_9 знаходився в нічний час 13.05.2013 на території ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» та брав безпосередню участю у злочині, що йому інкримінується. Отже також і показання свідка ОСОБА_37 щодо знаходження з ОСОБА_9 разом з ним в ніч з 12.05.2013 на 13.05.2013 є недостовірними.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд зауважує, що доведення винуватості поза розумним сумнівом є стандартом доведення вини, який застосовується Європейським судом з прав людини, під час якої прокурор несе тягар доведення вини і зобов'язаний доводити свою версію подій за цим стандартом, яка має бути доведена в тій мірі, що у розумної (розсудливої) людини не може лишатися розумного сумніву, що підсудний винен. При цьому, сумнів все ще може бути, але тільки в тій мірі, що це не вплине на переконання розумної людини щодо того, винен підсудний чи ні.

Враховуючи викладене, аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, потерпілих, свідків, досліджені в судовому засіданні докази, суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку про винуватість саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у інкримінованому їм злочині, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державним обвинуваченням ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, а саме пособництво в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою.

Однак, стороною обвинувачення не було надано буд-яких доказів винуватості ОСОБА_10, яким би суд мав надати оцінку. При цьому ОСОБА_10 винним себе не визнав, пояснивши, що лише знайом з ОСОБА_6 та працював на підприємстві ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик». Лише дані обставини не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності в силу положень ст. 17 КПК України, як такі, що є припущенням державного обвинувачення щодо можливої співучасті, а отже не відповідають критерію доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_10 слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України та виправдати через недоведеність в його діях складу кримінального правопорушення.

Крім того, державним обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується те, що на початку квітня 2013 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання, передачу вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений час, в невстановленому місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, придбали не менш двох одиниць вогнепальної зброї невстановленої моделі, на вигляд автомати конструкції Калашникова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У») або ручного кулемету «РПК-74», та невизначену кількість бойових припасів, а саме патронів зразка 1974 року калібром 5,45 мм.

Вказані автомати та бойові припаси ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, незаконно зберігав в невстановленому під час досудового розслідування місці, та в ніч з 12.05.2013 року на 13.05.2013 року на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі перевезли до території ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, де зберігали при собі під час здійснення розбійного нападу контролерів варти підприємства, а також де ОСОБА_7 проводив постріли в приміщенні вказаного об`єднання.

Згідно висновку експерта № 289/1-255/8 від 05.07.2013 року чотири фрагменти металу, вилучені під час огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є частинами бойових припасів - фрагментами оболонок куль 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року, патрони, частками яких є надані фрагменти, виготовлені промисловим способом. Чотири гільзи, вилучені під час огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2, в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є частками бойових припасів - гільзами 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року; патрони, частками яких є надані гільзи, виготовлені промисловим засобом, ці гільзи стріляні з 5,45-мм автомату конструкції Калашникова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У») або ручного кулемету «РПК-74».

На фрагменті двері, вилученої під час огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2, в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є вогнепальні пошкодження, які могли бути утворені як кулями, частинами яких є надані фрагменти оболонок та сердечники куль 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року, так і іншими кулями калібру від 5 до 6 мм.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 державним обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як вже зазначалось вище, стаття 17 КПК України містить закріплене положення про презумпцію невинуватості, яка крім того закріплена в ст. 62 Конституції України та ст. Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

В ході розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення суду не було надано доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час подій, які їм інкримінується, мали вогнепальну зброю на яку не мали передбаченого законом дозволу. Зокрема стороною обвинувачення не зазначено в загалі, яка саме була зброя. Суд враховує наявність у справі проведеної експертизи частин бойових припасів, згідно якої ці частини були частинами бойових припасів, та, ймовірно, могли бути стріляні з 5,45-мм автомату конструкції Калашникова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У») або ручного кулемету «РПК-74». Однак суду не надано доказів щодо відсутності у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передбаченого законом дозволу на цю зброю, а в силу приписів ст. 17 КПК України, обвинувачений не повинен доказувати свою невинуватість, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинувачених.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід визнати невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати через недоведеність в їх діях складу кримінального правопорушення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини вчиненого, а саме його роль і завдану потерпілому шкоду частково відшкодовано шляхом повернення майна. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, займався суспільно-корисною діяльністю, однак винуватість у вчиненому злочині не визнав.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6, згідно зі ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю. При цьому, будь-яке інше, більш м'яке покарання, з урахуванням санкції ч. 4 ст. 187 КК України, особи обвинуваченого та встановлених у судовому засіданні обставин, до ОСОБА_6, на думку суду, застосованим бути не може.

Суд враховує, що строк попереднього ув'язнення ОСОБА_6 складає з 05 липня 2013 року по 21 грудня 2017 року, а тому вважає необхіднім відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015, зарахувати строк попереднього ув'язнення з 05 липня 2013 року по 20 червня 2017 року до строку покарання, виходячи з того, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 21 грудня 2017 року - відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів. Обставини вчиненого злочину, а саме роль та, що завдану потерпілому шкоду частково відшкодовано шляхом повернення майна. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, однак винуватість у вчиненому злочині не визнав.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8, згідно зі ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю. При цьому, будь-яке інше, більш м'яке покарання, з урахуванням санкції ч. 4 ст. 187 КК України, особи обвинуваченого та встановлених у судовому засіданні обставин, до ОСОБА_8, на думку суду, застосованим бути не може.

Суд враховує, що строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 складає з 05 липня 2013 року по 21 грудня 2017 року, а тому вважає необхіднім відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015, зарахувати строк попереднього ув'язнення з 05 липня 2013 року по 20 червня 2017 року до строку покарання, виходячи з того, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 21 грудня 2017 року - відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів. Обставини вчиненого злочину, а саме роль та, що завдану потерпілому шкоду частково відшкодовано шляхом повернення майна. Дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період відбуття покарання з випробуванням, хоча до адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, вину у вчиненому злочинів не визнав.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_9, згідно зі ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України. При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину та передбаченого санкцією ч. 4 ст. 187 КК України покарання, на думку суду відсутні законні підстави для застосування до ОСОБА_9 іншого, більш м'якого покарання не пов'язаного з позбавленням волі або звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Також суд враховує, що ОСОБА_9 був засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2011 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, тобто вчинив злочин в період випробувального строку, що свідчить про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання відповідно до ст. 71 КК України.

Суд враховує, що строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 складає з 31 липня 2013 року по 21 грудня 2017 року, а тому вважає необхіднім відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015, зарахувати строк попереднього ув'язнення з 31 липня 2013 року по 20 червня 2017 року до строку покарання, виходячи з того, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 21 грудня 2017 року - відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів. Обставини вчиненого ним злочину, його роль в цьому, а також що вину свою не визнав, у вчиненому не розкаявся, але завдана потерпілому шкоду частково відшкодовано шляхом повернення майна. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, займається суспільно-корисною діяльністю, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, стан його здоров'я.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7, згідно зі ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю. При цьому, будь-яке інше, більш м'яке покарання, з урахуванням санкції ч. 4 ст. 187 КК України, особи обвинуваченого та встановлених у судовому засіданні обставин, до ОСОБА_7, на думку суду, застосованим бути не може.

Суд враховує, що строк попереднього ув'язнення ОСОБА_7 складає з 05 липня 2013 року по 21 грудня 2017 року, а тому вважає необхіднім відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015, зарахувати строк попереднього ув'язнення з 05 липня 2013 року по 14 травня 2014 року до строку покарання, виходячи з того, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі,

Розглядаючи цивільну позовну заяву ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_69, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 10 500 000 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину, тому позовна заява ПрАТ СК «Саламандра-Україна» в частині позовних вимог до ОСОБА_10 підлягає залишенню без розгляду.

Розглядаючи позовні вимоги в інший частині, суд вважає, що у судовому засіданні було встановлено, що матеріальну шкоду ТОВ «Кустос Інвест» у розмірі 33817218,34 грн. було завдано злочинними діями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_69, які судом визнанні винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Належна ТОВ «Кустос Інвест» частка майна, яка знаходилась у обвинувачених була повернута потерпілому. При цьому позивачем у провадженні є ПрАТ СК «Саламандра-Україна», якою заявлено позовні вимог у розмірі 33817218,34 грн.

При цьому, між ТОВ «Кустос-Інвест» та ПрАТ СК «Саламандра-Україна» 01.07.2012 було укладено договір добровільного страхування, з додатковою угодою № 1 від, за яким строк дії договору становить до 30 червня 2013 року. Застраховано майно, міститься у додатку до договору страхування в т. 20 а.п. 112 -162. Страхова сума за договором складає 89885975,46 грн.

Як видно з наданої копії матеріалів страхової справи т. 21 а.п. 178-300, ТОВ «Кустос-Інвест» повідомило ПрАТ СК «Саламандра-Україна»про настання страхового випадку т. 21 а.п. 241, про що ПрАТ СК «Саламандра-Україна». Розмір завданої шкоди визначено звітом № 2 (т. 21 а.п. 190-202), а саме у розмірі 33817218,34 грн. Однак, ТОВ «Кустос-Інвест» частково завдану шкоду було відшкодовано, у зв'язку з чим, на підставі договору про погодження суми страхового відшкодування ( т. 21 а.п. 189), укладеного між ТОВ «Кустос-Інвест» та ПрАТ СК «Саламандра-Україна», було погоджено до відшкодування суму в 10 500 000 грн., яку було сплачено ПрАТ СК «Саламандра» на користь ТОВ «Кустос-Інвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає, що у судовому засіданні встановлено винуватість обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_69 у вчиненні інкримінованому їм злочині і доведеним розмір завданої матеріальної шкоди ТОВ «Кустос Інвест» на суму 33817218,34 грн. При цьому суд враховує, що частково шкоду було відшкодовано шляхом повернення частки належного ТОВ «Кустос Інвест» майна на суму 8192613,11 грн. Також суд враховує, що на час вчинення кримінального правопорушення майно ТОВ «Кустос Інвест» було застраховано ПрАТ СК «Саламандра-Україна», згідно договору від 01.07.2012. У зв'язку з чим останнім, внаслідок настання страхового випадку, ТОВ «Кустос Інвест» було виплачено в якості відшкодування шкоди 10 500 000 грн. Отже, ПрАТ СК «Саламандра», як особа, яка відшкодувала шкоду відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України має право на зворотне відшкодування за рахунок обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_69, якими цю шкоду було завдано.

У зв'язку з чим позовні вимоги ПрАТ СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_69 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 10 500 000 грн. підлягають задоволенню та солідарному стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України, а саме до суду надійшла заява від ОСОБА_70, згідно якої вона просить повернути належне їй майно: мобільний телефон «Samsung С6Н-С300», мобільний телефон «SamsungGT-S5230», системний блок персонального комп'ютеру «Bravo A3031» № 00055113, відеокамеру «13 CR HC35Z», обручку, перстень жовтого кольору, каблучку з камінцями, серги з розовим камінням, сергу золоту (кільце), серги з шариками, підвіску «ікона», підвіску «хрестик», браслет жіночий (штамповка), ланцюжок жіночий «штамповка», ланцюжок, які було вилучено під час обшуку в її квартирі. Однак будь-яких доказів в якості підтвердження викладених в заяві обставин, щодо належності ОСОБА_70 зазначеного майна, не надано, а тому заява ОСОБА_70 задоволенню не підлягає. Зазначене вище вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами, але не зазначено, яке саме доказове значення воно має, а тому воно підлягає виключенню з речових доказів, а їх подальша доля повинна бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у зв'язку з застосуванням до ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 05.07.2013 за місцем проживання ОСОБА_7. АДРЕСА_5 а саме коробки з патронами калібру 7,62 мм, автоматний магазин в корпусі коричневого кольору 103; автоматний магазин в корпусі чорного кольору № НОМЕР_14, членський квиток на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_15 довідка № 609 від 25.10.2012 року, свідоцтво про прийомку мисливського нарізного карабіну моделі ЕРМА № 77, заводський № НОМЕР_16, паспорт на рушницю НОМЕР_17, предмет з трьох частин, з'єднаних між собою проволокою; цифрова відеокамера «РАNASONIC» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Samsung U600» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_12, мобільний телефон «Samsung U600» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_13, а також мобільний телефон «Nоkia 2630» імей НОМЕР_18 з сімкартою МТС № НОМЕР_3, вилучені у ОСОБА_7 під час особистого обшуку, підлягають залишенню в камері схову до вирішення питання виконавчою службою про конфіскацію ? частки належного ОСОБА_7 майна; закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_7, маска в'язана зеленого кольору з прорізями для очей та роту, дві пари рукавичок з гумовими накладаннями; костюм чорного кольору; футболка х/б чорного кольору; комбінезон камуфляжний; куртка камуфляжна; костюм камуфляжний разом з головним убором та ременем чорного кольору; штани камуфляжні коричневого кольору, як встановлено у судовому засіданні, не є речовими доказами, а отже підлягають поверненню власнику ОСОБА_7

Мобільний телефон «Motorolla 3888» з зарядним пристроєм до нього, які 06.07.2013 року вилучені в гаражі, належному ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_15 а також мобільний телефон «LG KF-300», імей НОМЕР_19, який вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_16, визнані речовими доказами, та знаходяться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, однак, що саме вони підтверджують, обвинуваченням не зазначено, а тому дане майно підлягає виключенню з речових доказів, при цьому поверненню не підлягають, так як до обвинуваченого застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації 1/2 частки майна, яке є його власністю.

Доля процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, а саме витрати на проведення експертизи № 332 від 04.10.2013 року у розмірі 2353 (дві тисячі триста п'ятдесят три) гривен 60 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 за пред'явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, визнати невинуватим та виправдати через недоведеність в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід визнати невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати через недоведеність в їх діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_6 з 05 липня 2013 року по 21 грудня 2017 року, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015, з 05 липня 2013 року по 20 червня 2017 року одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 21 грудня 2017 року - відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 з 05 липня 2013 року по 21 грудня 2017 року, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015, з 05 липня 2013 року по 20 червня 2017 року одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 21 грудня 2017 року - відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2011 року у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 з 31 липня 2013 року по 21 грудня 2017 року, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015, з 31 липня 2013 року по 20 червня 2017 року одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 21 грудня 2017 року - відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю;

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_7 з 05 липня 2013 року по 14 травня 2014 року, виходячи з того, що згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015, одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Цивільну позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра-Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_22, ідентифікаційний код - НОМЕР_6, адреса проживання АДРЕСА_17), ОСОБА_8 (ідентифікаційний код - НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_24, адреса проживання АДРЕСА_18), ОСОБА_9 (ідентифікаційний код - НОМЕР_8, адреса проживання АДРЕСА_19), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_26, ідентифікаційний код - НОМЕР_9, адреса проживання АДРЕСА_20), на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра-Україна» (код ЄДРПОУ 13934129, юридична адреса Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, 47), 10 500 000 (десять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, до ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № 332 від 04.10.2013 року у розмірі 2353 (дві тисячі триста п'ятдесят три) гривен 60 копійок стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази:

- дорогоцінні метали, які передані згідно акту прийому-передачу від 24.07.2013 року під розписку представнику ТОВ «Кустос Інвест» ОСОБА_50, а саме 41 металевий фрагмент виробів з металу вагою: 428,47 грам., 463,75 грам, 322,22 грам, 204,62 грам, 213,32 грам, 217,00 грам, 738,30 грам, 1216,92 грам, 1031,30 грам, 407, 80 грам, 1166,70 грам, 188,10 грам, 250,37 грам, 415,47 грам,1205,92 грам, 1149,30 грам, 288,05 грам, 54,25 грам, 102,20 грам, 334,52 грам, 706,05 грам, 536,50 грам, 897,15 грам, 535,50 грам, 576,95 грам, 341,90 грам, 543,30 грам, 855,00 грам, 912,25 грам, 336,60 грам, 708,00 грам, 340,12 грам, 826,40 грам, 494,45 грам, 734,40 грам, 414,50 грам, 742,30 грам, 85,10 грам, 722,20 грам, 893,22 грам, 841,85 грам, а також три склоплавильних апарати з дорогоцінних металів та скляною масою у середині вагою СПА № 318 загальною масою зі скляною масою 6925,10 грам., СПА № 329 загальною масою зі скляною масою 5986,39 грам, СПА № 328 загальною масою зі скляною масою 9216,10 грам., та шість термопарних проволок з дорогоцінних металів, загальною масою 15,25 грам, залишити ТОВ «Кустос Інвест»;

- вилучені 13.05.2013 в ході огляду місця події балон кисневий, балон газовий, дробину, які передані на відповідальне зберігання працівнику ТОВ НВП «Об'єднання Склопластик» ОСОБА_71, та знаходяться в підвальному приміщенні ТОВ НВП «Об'єднання Склопластик», мобільний телефон «Nokia», виявлений в сейфі №1 в складі, упакований в пакет експертної служби № 0552127, який знаходиться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, конфіскувати.

- фрагменти битого скла, ручку вхідної металопластикової двері з накладенням речовини бурого кольору, вилучену із внутрішньої поверхні двері ґанку (вхід з двору підприємства), упаковану в картонний коробок «Копії», ліхтар електричний, виявлений на полу в приміщенні складу, упакований в картонний коробок КН-2-250, полімерний пакет з фаршу, без стікеру, виявлений на міжсходовому майданчику між 1 та 2 поверхами, упакований в паперовий конверт, виготовлений кустарним способом, на якому міститься пояснювальний надпис, прозорий полімерний пакет зі стікером (цінником), виявлений на полу між 1 та 2 поверхами між сходового майданчику, упакований в паперовий конверт, виготовлений кустарним способом, на якому міститься пояснювальний надпис, рукавичку медичну гумову, гільзи № 1-4, пластиковий хомут - стяжку чорного кольору (засіб для зв'язування), виявлений біля входу в приміщення, упакований в пакет експертної служби № 0134549, пластиковий хомут чорного кольору (засіб для зв'язування), виявлений біля входу в приміщення прохідної, упакований в пакет експертної служби № 0134551, фрагменти полімерної стрічки прозорої липкої, виявлені біля входу до приміщення, упаковані в пакети експертної служби № 0552110, № 0552111, № 0134550, пластикові хомути - затискачі чорного кольору (засіб для зв'язування, виявлені в коридорі, парадного приміщення, упаковані в пакети експертної служби № 0552123, № 0552122, № 0552121, № 0552120, трикотажні шапки чорного кольору, упаковані в пакети експертної служби № 0134551, № 0134552, трикотажну в'язану шапку з проріззю для очей, упаковану в пакет експертної служби № 0134554, 7 металевих наручників БР, упаковані в пакети експертної служби № 0552115, № 0552117, № 0552113, 0552112, № 0552116, № 0552119, № 0552118, полімерні прозорі стрічки, полімерний пластиковий хомут - затискач, упаковані в пакет експертної служби № 0552125, трикотажні в'язані шапки чорного кольору, упаковані в пакет експертної служби № 0134561 №0134553, предмет, схожий на шапку, упакований в пакет експертної служби № 0134548, непрозору полімерну липку стрічку, фрагменти прозорої полімерної стрічки, фрагмент із полімерного матеріалу чорного кольору №1 (засіб для зв'язування), упакований в пакет експертної служби № 0134556, фрагмент із полімерного матеріалу чорного кольору №2 (засіб г-т зв'язування), упакований в пакет експертної служби № 0552142, марлеві бинти зі зразками крові, сліди рук у пакеті експертної служби № 1446776, № 0134565, дактилокарти (паперовий конверт), які знаходяться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, знищити;

- майно, вилучене в ході проведення обшуку місця проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 яке складається з предмету з трьох частин та з'єднаних між собою проволокою; цифрову відеокамеру «РАNASONIC» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Samsung U600» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_12, мобільний телефон «Samsung U600» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_13, які знаходяться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, та коробки з патронами калібру 7,62 мм, автоматний магазин в корпусі коричневого кольору» 103; автоматний магазин в корпусі чорного кольору № НОМЕР_14, членський квиток на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_15 довідку № 609 від 25.10.2012 року, свідоцтво про прийомку мисливського нарізного карабіну моделі ЕРМА № 77, заводський № НОМЕР_16, паспорт на рушницю НОМЕР_17, які знаходяться в дозвільній системі Сєвєродонецького МВ ГУМВС, залишити в камерах схову до вирішення питання виконавчою службою про конфіскацію ? частки належного ОСОБА_7 майна;

- закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_7, маску в'язану зеленого кольору з прорізями для очей та роту, дві пари рукавичок з гумовими накладаннями; костюм чорного кольору; футболку х/б чорного кольору; комбінезон камуфляжний; куртку камуфляжну; костюм камуфляжний разом з головним убором та ременем чорного кольору; штани камуфляжні коричневого кольору, які знаходяться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, повернути ОСОБА_7;

- речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в ньому протягом всього строку його зберігання.

Зняти арешт, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2013 року на належне ОСОБА_10 нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_21; транспортний засіб - легковий автомобіль - «ВАЗ», моделі 21051, реєстраційний номер НОМЕР_20, 1989 року випуску.

Арешт, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2013 року на належне ОСОБА_7 нерухоме майно: підвальне приміщення в будівлі банно-прального комбінату, яке розташоване за адресою АДРЕСА_22 транспортний засіб легковий автомобіль марки «Mercedes-bens E», реєстраційний номер НОМЕР_10, 2002 року випуску, мобільний телефон «Samsung», imei НОМЕР_22, мобільний телефон «Samsung», imei НОМЕР_21, цифрову відеокамеру «Panasonic», залишити без змін до виконання вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя І.Г. Макаренко

Судді В.І. Луганський

Д.Б. Баронін