Постанова № 75542388, 26.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/20356/16 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасника позивача Дороніної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання незаконним та скасування п. 2 постанови НКРЕКП від 08.06.2016 № 917,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), в якому просило суд визнати незаконним пункт 2 постанови від 08.06.2016 №917 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині затвердження ТОВ «Спектргаз» території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу від газорозподільної станції «Вінники» в межах 0,108 км.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року задоволено клопотання третьої особи ТОВ «Спектргаз» та зупинено провадження у справі до вирішення справи господарського суду Львівської області № 2/264 в частині заяви Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002 р.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дані справи мають різний суб'єктний склад, а сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі, враховуючи наявність в матеріалах справи належних доказів.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у позовній заяві просить суд визнати незаконною п. 2 постанови відповідача від 06.07.2017 № 892 про затвердження товариству з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. Однією з підстав даного позову є те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» відсутні трубопроводи, які перебувають у його власності чи користуванні. При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі судом встановлено, що питання права власності на даний трубопровід розглядається Господарським судом Львівської області в рамках справи № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5, що і стало підставою для зупинення провадження у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для зупинення провадження визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З метою повного та об'єктивного встановлення обставин даної справи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення щодо законності оскаржуваного п. 2 постанови від 08.06.2016 №917 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині затвердження ТОВ «Спектргаз» території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу від газорозподільної станції «Вінники» в межах 0,108 км., необхідним є встановлення обставин права власності чи користування газопроводом ТОВ «Спектргаз».

Господарським судом Львівської області розглядається справа № 2/264 в частині заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5, № 96-02/5 від 02.10.02, укладеної між ВАТ «Кінескоп» та ВАТ «Іскра» про кпівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: дві станції катодного захисту та «Зовнішній газопровід 500 від ГРС Винники» до точки врізки в газопровід високого тиску ВАТ «Іскра» довжиною 808,5 м, інв. № 45548, рік введення в експлуатацію - 1993 по ціні 44 210,42 грн. з ПДВ.

По даній справі ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2017 призначено експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає газопровід ГРС «Винники» (нова) ГРС «Винники» (стара) проектній і виконавчо-технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ? Яка фактична довжина газопроводу ?

- чи існує на місцевості газопровід високого тиску ГРС Винники/нова довжиною 0,108 км., інвентарний номер за Єдиною системою кодування обєктів обліку державного майна 145200100330100006, і якщо існує, то де є його фактичне місце розташування ?

Оскільки питання розмежування права власності на даний трубопровід розглядається Господарським судом Львівської області в рамках справи № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5, у суду першої інстанції були правові підстави, передбачені п. 3 частини першої ст. 236 КАС України для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи господарського суду Львівської області № 2/264 про банкрутство ВАТ «Кінескоп» в частині заяви Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2018