Ухвала суду № 75542387, 23.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Провадження №6/425/48/18

Справа №425/1038/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її вимоги тим, що 16.12.2011 року на підставі виконавчого листа, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області по цивільній справі за позовом

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 04.04.2008 року № 010/42-00/35, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, відкрито виконавче провадження № 30421863.

23.08.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а після між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладено договори факторингу, згідно яких останнє набуло права грошової вимоги за вказаним кредитним договором та у зв’язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справу без їх участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Боржник в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою стягувача 16.12.2011 року за підставі виконавчого листа № 2-577/2011, виданого 11.11.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, державним виконавцем Віділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30421863 та постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.12.2011 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 17635000 (а.с.14, 41, 93-94, 96,98).

23.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір Факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 010/42-00/35 від 04.04.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та всіма договорами забезпечення перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», яке в свою чергу 23.08.2016 року уклало наступний Договір Факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором від 04.04.2008 року

№ 010/42-00/35, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та всіма договорами забезпечення перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.9-12, 33-40)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін /відступлення права вимоги/ є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме п. 1,2

ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за договором (відступлення права вимоги) чи за законом/припинення юридичної особи, спадкування/ на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов’язання, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв’язку з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором від 04.042008 року № 010/42-00/35 від Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», яке в свою чергу отримало зазначене право від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», суд вважає можливим замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 17635000 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 258-261, 268, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, 04112, ідентифікаційний номер 38750239) у зведеному виконавчому провадженні № 17635000 з примусового виконання виконавчого листа № 2-577/2011, виданого 11 листопада 2011 року на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: Луганська область,

м. Рубіжне, пров. Чайковського, 27) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» боргу за кредитним договором від 04.04.2008 року

№ 010/42-00/35 в розмірі 627 486,68 грн., визнавши спосіб реалізації предмета іпотеки – житлового будинку з усіма службовими будівлями, розташованого за адресою: луганська область, м. Рубіжне, пров. Чайковського, 27, як продажу, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 671 000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року.

Суддя Є.О. Романовський