Постанова № 75542313, 26.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 818/2156/17 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: 15 годин 54 хвилини, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання нарахувати та виплатити премії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.2017 р. № 865; зобов'язання нарахувати та виплатити 20 % премії за листопад місяць 2017 року у розмірі 1460,00 грн.; зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошову премію у розмірі 675,85 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в період з 11 по 27 червня 2018 року перебував у відрядженні. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не наведено у оскаржуваному рішенні підстав для висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача.

Відзив до Київського апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. про прийняття позову до розгляду, повістки від 24.05.2018 р. та від 11.06.2018 р. про виклик надсилалися позивачу за адресою його реєстрації, вказаною у адміністративному позові від 13.01.2018 р.

В судові засідання 11.06.2018 р. та 21.06.2018 р. позивач не з'явився.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Колегією суддів встановлено, що про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 83, 89).

Таким чином, доводи апелянта в частині відсутності у спірний період його за місцем реєстрації відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, у відповідності до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

На виконання вказаної норми з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було встановити належність повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також можливість її розгляду без участі представника позивача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

В той же час, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 205 КАС України.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 287, 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання нарахувати та виплатити премії задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасувати.

Справу № 818/2156/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 26.07.2018 р.)