Ухвала суду № 75542101, 25.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14575/17

УХВАЛА

про призначеної судової експертизи

25 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Федоріна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просив: визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо прийнятого наказу від 11 жовтня 2017 року № 1861/4 про його звільнення; скасувати наказ вказаний наказ; поновити його на посаді головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 12 жовтня 2017 року по день фактичного поновлення на роботі; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 103 КАС про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги, у тому числі, тим, що його протиправно звільнено із займаної посади за згодою сторін (згідно його заяви про звільнення), позаяк він не писав будь-яких заяв про звільнення та взагалі не мав наміру звільнятися, а надана відповідачем для огляду в судовому засіданні суду першої інстанції заява написана не ним.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС зупинення провадження у справі до часу одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 103, 236, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст в документі (заява ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року про звільнення) ОСОБА_1, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1.) у документі (заява ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року про звільнення) ОСОБА_1, чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний текст та підпис від імені особи ОСОБА_1.) у документі (заява ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року про звільнення) навмисно зміненим почерком?

3. Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов'язати учасників справи надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення даної експертизи.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

8. Направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко