Ухвала суду № 75541888, 12.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Дніпросправа № 804/8198/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Уханенка С.А.,

при секретарі: Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року (суддя Барановський Р.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.02.2018 року) у справі №804/8198/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправними дії по позбавленню премії,стягнення заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту – відповідач, ДПП НП України), треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту – третя особа 1, УПП в Дніпропетровській області ДПП), Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними дії відповідача по позбавленню її премій в 2016 та 2017 роках на загальну суму 5000 грн. та стягнути (зобов’язати нарахувати та виплатити) з відповідача на її користь заробітну плату (премію) в розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв’язку із порушенням строків її виплати за період з дня невиплати частини грошового забезпечення за кожний місяць по день набрання рішення суду законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції національної поліції України по позбавленню премій в 2016 та 2017 роках на загальну суму 5000 грн., лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; зобов’язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь лейтенанта поліції ОСОБА_2. інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро департаменту патрульної поліції національної поліції України грошове забезпечення (премію) у розмірі 5000 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Департамент патрульної поліції Національної поліції України та подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу Департаменту ПП НП України від 21.01.2016 року №9о/с ОСОБА_2 призначено інспектором роти №6 батальйону №1 УПП у м. Дніпро відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.01.2016 року №18о/с. Згідно наказу Департаменту ПП НП України від 14.07.2017 року №259о/с ОСОБА_2 призначено інспектором роти №2 батальйону №1 Управління ПП у м. Дніпрі, звільнивши з попередньої посади. Відповідно до наказу Департаменту ПП НП України від 08.11.2016 року №4239 установлено розміри премій працівникам Департаменту ПП за листопад 2016 року (згідно з додатками), з якого вбачається, що ОСОБА_2 зменшено розмір премії на 4000 грн., остання розписалась, що була ознайомлена.

З розрахункового листа виплат за серпень-листопад 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 у листопаді 2016 року отримала премію у меншому розмірі – 172,44 грн., в той час, як у серпні 2016 року – 4423,35 грн., у вересні 2016 року – 4423,35 грн., у жовтні 2016 року – 3978,68 грн. та 426,29 грн. (4404,97 грн.)

Підставою для зменшення премії ОСОБА_2 за листопад 2016 року був рапорт заступника командира роти №6 батальйону №1 Управління ПП у м. Дніпро Департаменту ПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.10.2016 року про те, що інспектор роти №6 батальйону №1 ОСОБА_2 порушила дисципліну, а саме: не проконтролювала та не зреагувала, коли напарник спав; інспектором роти №6 батальйону ОСОБА_4 порушено дисципліну, а саме: спав під час несення служби, запропоновано зменшення премії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 4000 грн. кожному.

Відповідно до наказу Департаменту ПП НП України від 17.10.2017 року №5061 установлено розміри премій працівникам Департаменту ПП за жовтень 2017 року (згідно з додатками), згідно якого ОСОБА_2 було зменшено премію на 1000 грн.

З розрахункового листа за серпень-листопад 2017 року вбачається. що ОСОБА_2 у жовтні 2017 року одержала премію у розмірі – 2791,03 грн., 407,90 грн. (3198,93 грн.), в той час, як у серпні 2017 року – 4233,35 грн., у вересні 2017 року – 4233,35 грн., у листопаді 2017 року – 4043,35 грн.

Підставою для зменшення премії ОСОБА_2 за жовтень 2017 року був рапорт командира батальйону №1 Управління ПП в м. Дніпро, лейтенанта поліції ОСОБА_5 (без дати) про безвідповідальне відношення до служби інспекторів Мамедової Е.А. та Ніконова І.В., яке виявилося у сні під час несення наряду, запропоновано зменшення премії ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на 1000 грн. кожному.

В матеріалах справи відсутнє Положення про преміювання поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, працівників Департаменту патрульної поліції, затверджене наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.12.2015 року №60, та яке відсутнє у вільному доступі. Саме на Положення про преміювання поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, працівників Департаменту патрульної поліції посилається відповідач, обґрунтовуючи накази про зменшення ОСОБА_2 премій.

В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 стосовно рапорту заступника командира роти №6 батальйону №1 Управління ПП у м. Дніпро Департаменту ПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.10.2016 року та рапорту командира батальйону №1 Управління ПП в м. Дніпро, лейтенанта поліції ОСОБА_5 (без дати) про безвідповідальне відношення до служби інспекторів.

Колегія суддів вважає, що для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, необхідно витребувати від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином завірене Положення про преміювання поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, працівників Департаменту патрульної поліції, затверджене наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.12.2015 року №60 та копії пояснень ОСОБА_2 стосовно рапорту заступника командира роти №6 батальйону №1 Управління ПП у м. Дніпро Департаменту ПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.10.2016 року та рапорту командира батальйону №1 Управління ПП в м. Дніпро, лейтенанта поліції ОСОБА_5 (без дати) про безвідповідальне відношення до служби інспекторів (у разі відсутності, надати пояснення з цього приводу).

Надання витребуваних доказів є необхідним при з’ясуванні всіх обставин по справі.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ст. 91, ч. 4 ст. 92 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Колегія суддів розглянувши наявні матеріали справи та ознайомившись з рапортами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважає за необхідне викликати у судове засідання цих осіб для допиту у якості свідків та зобов’язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України забезпечити явку у наступне судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 79, 72-80, 91, 92, ч. 1 ст. 211, ст. 212, с. 321 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов’язати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надати до 01 серпня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- завірену належним чином копію Положення про преміювання поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, працівників Департаменту патрульної поліції, затверджене наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.12.2015 року №60;

- копії пояснень ОСОБА_2 стосовно рапорту заступника командира роти №6 батальйону №1 Управління ПП у м. Дніпро Департаменту ПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.10.2016 року та рапорту командира батальйону №1 Управління ПП в м. Дніпро, лейтенанта поліції ОСОБА_5 (без дати) про безвідповідальне відношення до служби інспекторів.

Викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Зобов’язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України забезпечити явку свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на 02 серпня 2018 року о 10:00 год.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_8