Постанова № 75541824, 24.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 року

справа № П/811/2134/17

Суддя І інстанції - Пасічник Ю.П.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Сафронова С.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прополіс Мед» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прополіс Мед» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 10.11.2017р. №0001785201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85560 грн., з яких 68448 грн. за основним платежем та 17112 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову посилається на те, що контролюючим органом помилково встановлено з боку позивача порушення норм ПК України, оскільки під час здійснення та оформлення господарських операцій з ТОВ «Світ Борошна» у серпні 2017р. бухгалтером підприємства було помилково виписані податкові накладні №3 від 18.08.2017р. та №8 від 29.08.2017р., які є ідентичними податковим накладним №11 від 18.08.2017р. та №15 від 29.08.2017р. відповідно, за виключенням порядкового номера. Господарські операції за помилково складеними податковими накладним фактично в часі не відбувались, а тому підстави декларувати зобов'язання були відсутні.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позов було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ГУ ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що позивачем неправомірно відображено коригування податкових зобов’язань до зменшення (р.7), в сумі 36981 грн. контрагенту ТОВ «Світ Борошна» чим порушено абз. б, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, а тому оскаржене податкове повідомлення рішення є правомірним.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за серпень 2017р..

За результатами перевірки складено акт від 20.10.2017р. №680/11-28-12-05/40567028, яким встановлено порушення позивачем вимог ст. 187 , п. 20110 ст. 201, абз. «б» п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України внаслідок чого занижене податкове зобов'язання за серпень 2017р. на 68448 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за серпень 2107р., яке підлягає сплаті до бюджету 68448 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2017р. №0001785201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85560 грн., з яких 68448 грн. за основним платежем та 17112 грн. за штрафними санкціями (а.с. 9).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пунктів 201.1., 201.7. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Світ Борошна» 11.08.2017р. було укладено договір поставки №8з (а.с. 52-55).

На виконання умов вказаного договору, відповідно до рахунку від 18.08.2017р. №8 (а.с. 56), ТОВ «Світ Борошна» сплатило позивачеві 221887,68 грн., що підтверджено платіжним дорученням №440 від 18.08.2017р. (а.с. 57).

За першою подією позивачем виписано ТОВ «Світ Борошна» податкову накладну №3 від 18.08.2017р. (а.с. 45.)

Зважаючи на те, що вказану податкову накладну не було зареєстровано в ЄРПН (зупинено реєстрацію), позивачем повторно на адресу ТОВ «Світ Борошна» виписано податкову накладну №11 від 18.08.2017р., при цьому кількісні та вартісні показники податкової накладної в порівнянні з накладною № 3 залишились незмінними (а.с. 48).

ТОВ «Світ Борошна» на підставі податкової накладної №11 від 18.08.2017р. сформовано податковий кредит в декларації з ПДВ за серпень 2017р. (а.с. 93).

Також між позивачем та ТОВ «Світ Борошна» 29.08.2017р. було укладено договір поставки №10з (а.с. 58-61).

На виконання умов вказаного договору, відповідно до рахунку від 29.08.2017р. №16 (а.с. 62) ТОВ «Світ Борошна» сплатило позивачеві 188800 грн., що підтверджено платіжним дорученням №443 від 29.08.2017р. (а.с. 63).

За першою подією позивачем виписано ТОВ «Світ Борошна» податкову накладну №8 від 29.08.2017р. (а.с. 47).

Зважаючи на те, що вказану податкову накладну не було зареєстровано в ЄРПН (зупинено реєстрацію), позивачем повторно на адресу ТОВ «Світ Борошна» виписано податкову накладну №15 від 29.08.2017р., при цьому кількісні та вартісні показники податкової накладної в порівнянні з накладною № 8 залишились незмінними (а.с. 50).

ТОВ «Світ Борошна» на підставі податкової накладної №15 від 29.08.2017р. сформовано податковий кредит в декларації з ПДВ за серпень 2017р. (а.с. 93).

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що ТОВ «Світ Борошна» здійснював формування податкового кредиту саме на підставі податкових накладних №11 від 18.08.2017р. та №15 від 29.08.2017р., судом першої інстанції вірно зазначено що з боку позивача не вчинено порушень податкового законодавства, про які зазначено в акті перевірки, оскільки формування як податкового зобов'язання так і податкового кредиту відбувалось саме за господарськими операціями зазначеними вище.

За таких обставин визначальним фактом у спірних правовідносинах є те, чи мали місце поряд із помилково виписаними податковими накладними податкові наслідки у вигляді настання першої події на 18.08.2017 року, та 29.08.2017 року зокрема чи зараховувалися кошти позивачу на оплату наданих товарів та чи відвантажувався товар, як це передбачено п.187.1 ст. 187 ПК України, оскільки лише за таких обставин є підстави вважати, що позивач, допустив порушення визначені контролюючим органом.

Контролюючим органом, на якого покладається обов'язок доказування, посилань або доказів на підтвердження відповідних обставин не надано, а його доводи зводяться лише до того, що позивачем неправомірно відображено коригування податкових зобов’язань до зменшення (р.7), в сумі 36981 грн. контрагенту ТОВ «Світ Борошна» чим порушено абз. б, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться лише до переоцінки доказів, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник