Постанова № 75541809, 26.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 рокусправа № 804/450/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши в м. Дніпро питання щодо прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 804/450/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановиВ:

21 липня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, прийнято постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 804/450/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано прийняті Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 29 грудня 2015 року: податкові повідомлення-рішення №0034111701, №0034201701; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого внеску №0034131701; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0034121701.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 21 липня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1193 грн. згідно з платіжним дорученням №15 від 18.01.2016 року (т.1 а.с.3) та 1313 грн. згідно з платіжним дорученням №107 від 29.02.2016 року (т.1 а.с.155).

Відповідно до частити 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а також те, що позов та апеляційна скарга позивача задоволені, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти додаткову постанову щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1193 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1313 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №804/450/16.

Стягнути з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2506 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко