Постанова № 75541741, 19.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року

справа № 808/2999/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №808/2999/17 за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клєвєрон" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 03.10.2017 року №2654 та наказу №2655 ГУ ДФС у Запорізькій області з призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Клєвєрон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами – постачальниками.

На виконання вимог статей пп. 20.1.4 а. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 а. 75.1, ст. 75, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України та з метою вручення наказу від 03.10.2017 року №2655 та ознайомлення за направленням на проведення перевірки від 03.10.2017 року посадовими особами ГУ ДФС , 03.10.2017 року здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Клєвєорн», а саме: вул. Таганська, буд.16, Дніпровський район, м. Запоріжжя, за наслідками виходу складено акт від 03.10.2017 року №688/08-01-14-06/40487613 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових ) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

06 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якій просить суд Товариство з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон», в якому заявник просить суд підтвердити обгрунторваність умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 05 вересня 2017 року.

У зв’язку з не допуском посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області до проведення перевірки контролюючий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з того, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право відтак, відсутніми є підстави для розгляду даної справи в порядку ст. 183-3 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Крім того, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Як було встановлено судом першої інстанцій ТОВ «Клєвєрон» категорично не погоджується з доводами контролюючого органу та вважає, що перевірку призначено без наявності достатніх на це підстав, а наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам Закону, тому дії щодо призначення перевірки та наказ оскаржено в судовому порядку.

Суд зазначає, що сам факт подання відповідачем адміністративного позову про визнання протиправними дій щодо призначення перевірки та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника з діями податкового органу, та наявність між ними спору про право, тому в даному випадку не є суттєвим той факт, що станом на час прийняття судом оскаржуваної узвали ще не було відкрито провадження в адміністративній справі після усунення відповідачем недоліків позову.

Знгідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла до переконання про те, що доводами апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовують, то апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постановлене у цій справі рішення повинно бути залишено без змін, оскільки судом повно встановлено фактичні обставини і правильно застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних відносин у цій справі.

Керуючись ст.ст.241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія –

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області -залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов