Постанова № 75541675, 24.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа № 909/1190/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущак О.І.

Хабіб М.І.

За участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Белегай Ігоря Богдановича б/н від 25.05.2018 (вх. № 01-05/1645/18 від 01.06.2018)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 (суддя Скапровська І.М., повний текст складено 10.05.2018)

у справі № 909/1190/17

за позовом: Рогатинської міської ради, м. Рогатин, Івано-Франківська область

до відповідача: ФОП Белегай Ігоря Богдановича, м.Рогатин, Івано-Франківська область

про зобов'язання приватного підприємця Белегай Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006,

за участю представників:

від позивача: Паньківська В.З. - представник; Шинкар М.Г. - представник (довіреності в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 24.07.2018р. здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Белегай Ігоря Богдановича та призначено справу до розгляду на 12.07.2018р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р., з урахуванням поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, для забезпечення принципу змагальності сторін, відкладено розгляд справи на 24.07.2018р.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідач у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового повідомлення від 13.07.2018р., яке він отримав 17.07.2018 р. (а.с.36а).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Рогатинська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про долученя до матеріалів справи нових доказів: інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2018 р. № 130403122, відповідно до якої на підставі скарги міської ради до Міністерства юстиції України останнє видало наказ .№ 1674/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень від 08.12.2017 р. №№ 386000993, 38599529.

Враховуючи вищенаведену норму процесуального закону, а також те, що наданий доказ здобутий після прийняття оскаржуваного рішення суду, суд апеляційної інстанції правову оцінку даного доказу при вирішенні апеляційної скарги у цій справі не надаватиме.

3. Короткий зміст позовних вимог.

Рогатинська міська рада звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Белегай Ігоря Богдановича про розірвання, зареєстрованого у Рогатинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 31.01.2007 за № 040730800009, договору оренди землі №187 від 29.06.2006р., укладеного між Рогатинською міською радою та приватним підприємцем Белегаєм Ігорем Богдановичем, та зобов'язання ФОП Белегай Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства та умовам договору оренди землі №187 від 29.06.2006р., не використовує орендовану земельну ділянку, що знаходиться по вул. Галицькій в м. Рогатин, площею 0,0625 га., за цільовим призначенням протягом одинадцяти років, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання, утримує земельну ділянку з порушенням Правил благоустрою у м. Рогатині.

Ухвалою Господарського суд Івано-Франківської області від 07.03.2018р. закрито провадження у справі №909/1190/17 в частині позовної вимоги щодо розірвання, зареєстрованого у Рогатинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 31.01.2007 за №040730800009, договору оренди землі №187 від 29.06.2006р. укладеного між Рогатинською міською радою та ФОП Белегаєм Ігорем Богдановичем у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (а.с. 101-103, т.1). Дана ухвала набрала законної сили.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області 27.04.2018 (суддя Скапровська І.М.) у справі №909/1190/17 позов Рогатинської міської ради задоволено. Зобов'язано ФОП Белегай Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул. Галицька від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006. Стягнуто з ФОП Белегай Ігоря Богдановича на користь Рогатинської міської ради 1 600 грн судового збору.

Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), ст.ст. 12, 116, 123, 124 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України), ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV), і зроблено наступні висновки: що відповідач безпідставно займає спірну земельну ділянку, оскільки договір оренди землі №5 від 04.01.2014 року зі строком дії до 04.01.2017 року, пройшов державну реєстрацію лише 08.12.2017 р., тобто після закінчення дії договору, який є підставою виникнення іншого речового права (права оренди землі), а реєстратор визнав і підтвердив неіснуюче в природі право. Реєстрація 05.12.2017 р. додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 24.02.2017 р., також після закінчення строку дії договору оренди землі від 04.01.2014 р., не могла бути здійснена без первинної реєстрації угоди на підставі, якої вона укладена, а одночасна реєстрація основної та додаткової угоди, як це було здійснено в даному випадку суперечить закону. Договір оренди землі укладається на підставі рішення органу місцевого самоврядування, а відповідачем не подано суду відповідного рішення Рогатинської міської ради, на підставі якого сторони могли укласти в 2014 році такий договір та додаткову угоду до нього в 2017 році, представник позивача факт існування таких рішень заперечував, а тому договір оренди землі №5 від 04.01.2014 та додаткова угода до нього від 24.02.2017 є недійсними (нікчемними) правочинами в силу закону та не створюють юридичних наслідків.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

ФОП Белегай Ігор Богданович не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, зокрема, що суд першої інстанції помилково визначив предмет спору, оскільки позовна заява містила дві вимоги: щодо розірвання договору оренди землі №187 від 29.06.2006р. та зобов'язання ФОП Белегай Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді, яку він одержав в оренду на підставі акту від 29.06.2006 р., а, оскільки, ухвалою від 07.03.2018р. закрито провадження у справі щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди землі №187 від 29.06.2006р. і стосовно іншої позовної вимоги позовна заява не містила обґрунтування, тому така вимога була похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі №187 від 29.06.2006р., а питання правомірності користування спірною земельною ділянкою та дослідження договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2014 року позивачами не ставилось. Стверджує, що провадження в частині договору оренди землі від 29 червня 2006 року та відповідно акту приймання-передачі в межах цього ж договору закрито, а земельна ділянка передавалась згідно акта приймання-передачі від 04 січня 2014 року. Зазначає, що рішення щодо звільнення від будівельних матеріалів фізично не може бути виконане, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться нерухомість: об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав від 05 грудня 2017 року. Вважає, що договір оренди земельної ділянки № 5 від 04 січня 2014 року набрав чинності з 08.12.2017р. та станом на даний час є чинним. Звертає увагу на те, що позивач визнав факт укладення та виконання договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2014 року, ФОП Белегай І. Б. сплачував орендні платежі, а Рогатинська міська рада їх приймала без зауважень, станом на 22.02.2018р. заборгованість з орендної плати за землю відсутня. Стверджує, що договір оренди земельної ділянки № 5 від 04 січня 2014 року та додаткова угода до нього від 24.02.2017р. є чинними, а судом не враховано положень додаткової угоди від 24.02.2017р., яка зареєстрована 05.12.2017р., оскільки строк її дії завершиться 05.12.2018р., що свідчить про правомірність використання відповідачем спірної земельної ділянки. Апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рогатинська міська рада у запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ФОП Белегай Ігоря Богдановича без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін (а.с. 25-27, т.2). Позивач вважає безпідставними твердження апелянта, що судом першої інстанції помилково визначено предмет спору, оскільки предметом позову є матеріально-правова вимога, що до якої суд ухвалює рішення по суті - зобов'язати ФОП Белегай Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006 року. Не погоджується з доводами скаржника про те, що стосовно другої вимоги, позовна заява не містила ні фактичного, ні нормативно-правового обґрунтування, оскільки фактичне обгрунтування необхідності звільнення земельної ділянки міститься у копіях доданих до позову документів, якими відповідча попереджувалося про системні і грубі порушення при користуванні ним земельною ділянкою. Зазначає, що після закінчення трирічного терміну чинності договору - тобто з 2009 року, ФОП Белегай І.Б. користувався земельною ділянкою без жодних правовстановлюючих документів. Стверджує, що у позовній заяві не було посилань на договір від 04 січня 2014 року, оскільки, виходячи із системного аналізу змісту норм ЗК України, Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування (в даному випадку сесії міської ради) про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, а такого рішення після 2006 року Рогатинська міська рада не приймала. Договір оренди землі від 04 січня 2014 в силу закону є нікчемним. Вважає необґрунтованими твердження апелянта про неможливість звільнення ділянки від будівельних матеріалів з причин знаходження на ній об'єкту незавершеного будівництва, бо такого об'єкта на ділянці немає, оскільки державну реєстрацію незавершеного будівництва скасовано. Також зазначає, що за наслідками розгляду скарги, поданої виконавчим комітетом Рогатинської міської ради в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері реєстрації прав до Міністерства юстиції України, 30 травня 2018 року Міністерством юстиції України видано наказ № 1674/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень», яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.12.2017 №№38600993, 38599529.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Зі справи вбачається, що 29.06.2006р. між Рогатинською міською радою (орендодавець) та ФОП Белегаєм Ігорем Богдановичем (орендар) укладено договір оренди землі №187 (надалі - Договір №187), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0625 га для будівництва торгово-офісного комплексу у м. Рогатин по вул. Галицькій (а.с. 16-20, т.1). Договір зареєстровано у Рогатинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2007р. за № 040730800009.

Згідно п. 3.1 Договору №187 його укладено на 3 роки.

Земельна ділянка передана орендарю згідно Акта прийому-передачі об'єкту оренди від 29.06.2006р. (а.с. 21, т.1).

09.10.2006р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Рогатинської районної державної адміністрації надано ФОП Белегаю І.Б. дозвіл №21/1 на виконання будівельних робіт торгово-офісного комплексу у м. Рогатин по вул. Галицькій, 87 (а.с. 23, т.1).

У листі №02-26/908 від 07.11.2006р. Виконавчий комітет Рогатинської міської ради просив ФОП Белегая І.Б. прибрати територію по вул. Галицькій, 87 до 13.11.2006р. (а.с. 24, т.1).

Згідно Акту комісії від 13.04.2007р. зобов'язано ФОП Белегая І.Б. звернутись до Виконавчого комітету Рогатинської міської ради про отримання дозволу на початок будівництва та після погодження із землекористувачами звернутись про отримання дозволу на проведення будівництва ( а.с. 25, т.1).

Листом №02-26/527 від 16.05.2007р. Виконавчий комітет Рогатинської міської ради зобов'язував ФОП Белегая І.Б. облаштувати огорожу будівельного майданчика згідно Держстандарту 23407-78 (а.с. 26, т.1).

Договір № 187 припинив свою дію у зв' язку із закінченням строку, на який він укладався. В матеріалах справи відсутні докази того, щоби відповідач звертався до позивача у встановленному законом порядку про поновлення його дії.

04.01.2014р. між Рогатинською міською радою в особі міського голови В. Гусака (орендодавець) та ФОП Белегаєм Ігорем Богдановичем (орендар) укладено договір оренди землі №5 (надалі - Договір №5), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0625 га несільськогосподарського призначення - землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться на території м. Рогатин, вул. Галицькій (а.с. 56-58, т.1). Договір скріплений печатками та підписами сторін. Договір не зареєстровано в установленому законом порядку.

Згідно п. 8 Договору №5 його укладено на 3 роки. Його реєстрація здійснена лише 08.12.2017 р.

Відповідно до умов Договору №5 земельна ділянка передана орендарю згідно Акта прийому-передачі об'єкту оренди від 04.01.2014р. (а.с. 21, т.1). Акт скріплений печатками та підписами сторін.

Згідно листа від 30.12.2016р. ФОП Белегая І.Б. міському голові м. Рогатин відповідач зобов'язувався розпочати роботи у першому півріччі 2017 року і доведення до покрівлі провести протягом 2017 року. Просив продовжити договір оренди земельної ділянки (а.с. 27, т.1).

Згідно рішення Рогатинської міської ради Івано-Франківської області №556 від 23.02.2017р. «Про стан використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді підприємця Белегая І.Б.» попереджено ФОП Белегая І.Б. про невиконання умов договору оренди землі щодо використання орендованої земельної ділянки для будівництва торгово-офісного приміщення, взято до уваги письмове зобов'язання про відновлення робіт у першому півріччі 2017 року та доведення їх до покрівлі протягом 2017 року, зобов'язано забезпечити звільнення ділянки від побутового сміття (а.с. 28-29, т.1)

Згідно додаткової угоди від 24.02.2017р. про поновлення договору оренди землі від 04.01.2017р., сторони вирішили поновити договір оренди землі від 04.01.2017р. строком на 1 рік з моменту реєстрації даної додаткової угоди, на тих самих умовах, однак зі змінами та доповненнями. Даною додатковою угодою також внесено зміни в договір оренди землі від 04.01.2017р. Додаткова угода скріплена печатками та підписами сторін, не зареєстрована в установленому законом порядку (а.с. 59, т. 1). Реєстрація додаткової угоди здійснена 05.12.2017 р. датою раніше, ніж зареєстровано договір оренди землі від 04.01.2014р., який на час реєстрації додаткової угоди був нікчемним в силу закону.

Відповідно до Акту обстеження стану використання земельної ділянки, переданої в оренду ФОП Белегаю І.Б. для будівництва торгово-офісного комплексу від 27.11.2017р. встановлено, що земельна ділянка захаращена побутовим сміттям, поросла чагарниками, стан будівельних матеріалів свідчить про їх невикористання в процесі будівництва протягом багатьох років, будь-яка техніка чи механізми відсутні, загальний стан свідчить про невикористання протягом багатьох років (а.с. 30). На підтвердження наведеного додано фото світлини (а.с. 31-36).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 106726788 від 08.12.2017р. державним реєстратором Рогатинської районної державної адміністрації Андрусів Р.Я. за ФОП Белегаєм І.Б. зареєстровано (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38599529 від 08.12.2017р.) право оренди земельної ділянки кадастровий номер 2624410100:01:052:0005 площею 0,0625 га у м. Рогатин по вул. Галицькій, 87 на підставі договору оренди землі від 04.01.2017р. та додаткової угоди від 24.02.2017р. про поновлення договору оренди землі (а.с. 60, т.1).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до Європейської хартії місцевого самоврядування (ратифікована Верховною Радою України, Закон від 15.07.97 р. № 452/97-ВР; чинна для України 01.01.98 р.) органи місцевого самоврядування в Україні мають недержавний статус.

Частинами 1, 3, 4 ст.140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР (зі змінами) (далі - Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст. 16 Закону №280/97-ВР).

Частиною 3 ст. 24 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ст. 12 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XIV (надалі - Закон №161-XIV) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

29.06.2006р. між Рогатинською міською радою (орендодавець) та ФОП Белегаєм Ігорем Богдановичем (орендар) укладено договір оренди землі №187, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0625 га для будівництва торгово-офісного комплексу у м. Рогатин по вул. Галицькій. Даний договір припинив свою дію, оскільки згідно п. 3.1 Договору №187 його було укладено на 3 роки. Дана обставина підтверджена представником відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 53-54, т. 1).

Також, ухвалою Господарського суд Івано-Франківської області від 07.03.2018р. закрито провадження у справі №909/1190/17 в частині позовної вимоги щодо розірвання, зареєстрованого у Рогатинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 31.01.2007 за №040730800009, договору оренди землі №187 від 29.06.2006р. укладеного між Рогатинською міською радою та ФОП Белегаєм Ігорем Богдановичем у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з зазначенням що Договір №187 було укладено на 3 роки, а у матеріалах справи відсутні докази, що договір діяв і діє, зокрема і на момент подання позову.

За Договором №187 земельна ділянка була передана орендарю згідно Акта прийому-передачі об'єкту оренди від 29.06.2006р.

04.01.2014р. між Рогатинською міською радою в особі міського голови В. Гусака (орендодавець) та ФОП Белегаєм Ігорем Богдановичем (орендар) було укладено договір оренди землі №5 (надалі - Договір №5), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0625 га несільськогосподарського призначення - землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться на території м. Рогатин, вул. Галицькій (а.с. 56-58, т.1). Договір скріплений печатками та підписами сторін. Договір не зареєстровано в установленому законом порядку.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Так, у матеріалах справи відсутнє, а відповідачем не надане суду рішення Рогатинської міської ради, на підставі якого сторони могли укласти Договір №5 від 04.01.2014р., а позивача факт існування такого рішення заперечує, долучивши до матеріалів справи протоколи засідань сесії Рогатинської міської ради (а.с. 124-211).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 6 Закону №161-XIV (у редакції чинній на момент укладення договору - 04.01.2014) право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 125 ЗК України (у редакції чинній на момент укладення договору - 04.01.2014) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 ЗК України (у редакції чинній на момент укладення договору - 04.01.2014) право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №1952-IV (у редакції чинній на момент укладення договору - 04.01.2014) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону №1952-IV (у редакції чинній на момент укладення договору - 04.01.2014) права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Виходячи з положень статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації. Наведена правова позиція відображена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13.06.2016р. справа №6-643цс16.

Таким чином, за відсутності державної реєстрації договору оренди землі від 04.01.2014р. №5 такий є нечинним та не створює правових наслідків.

До державної реєстрації договору оренди земельної ділянки не існуватиме правової підстави для виникнення між сторонами орендних прав та обов'язків. Це означає, що за незареєстрованим договором оренди землі фактичний користувач не матиме підстав для користування земельною ділянкою на умовах оренди та сплати коштів саме як орендної плати за таке користування, а власник землі не вправі отримувати такі кошти як орендну плату або вимагати її сплати. Такий договір не діє з огляду на ненастання обставини, з якою закон пов'язує його дію. Дана позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11 липня 2018 року у справі № 917/866/16.

Апелянт стверджує, що договір оренди земельної ділянки № 5 від 04 січня 2014 року та додаткова угода до нього від 24.02.2017р. є чинними, а судом не враховано положень додаткової угоди від 24.02.2017р. яка зареєстрована 05.12.2017р., оскільки строк її дії завершиться 05.12.2018р., що свідчить про правомірність використання відповідачем спірної земельної ділянки. Такі доводи апелянта є необгрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно додаткової угоди від 24.02.2017р. про поновлення договору оренди землі від 04.01.2017р., сторони вирішили поновити договір оренди землі від 04.01.2017р. строком на 1 рік з моменту реєстрації даної додаткової угоди, на тих самих умовах, однак зі змінами та доповненнями. Даною додатковою угодою також внесено зміни в договір оренди землі від 04.01.2017р. Додаткова угода скріплена печатками та підписами сторін, не зареєстрована в установленому законом порядку (а.с. 59, т. 1).

Суд зазначає, що така додаткова угода від 24.02.2017р. була укладена до нечинного Договору №5 від 04 січня 2014 року, який був укладений на 3 роки тобто до 04.01.2017р., тобто була укладена вже після спливу строку на який договір укладався.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 106726788 від 08.12.2017р. державним реєстратором Рогатинської районної державної адміністрації Андрусів Р.Я. за ФОП Белегаєм І.Б. зареєстровано (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38599529 від 08.12.2017р.) право оренди земельної ділянки кадастровий номер 2624410100:01:052:0005 площею 0,0625 га у м. Рогатин по вул. Галицькій, 87 на підставі договору оренди землі від 04.01.2017р. та додаткової угоди від 24.02.2017р. про поновлення договору оренди землі (а.с. 60, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи така реєстрація була проведена на підставі нечинного договору оренди землі від 04.01.2014, вже навіть після спливу строку на який він укладався.

Також апелянт зазначає, що рішення щодо звільнення від будівельних матеріалів фізично не може бути виконане, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться нерухомість, а саме об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав від 05 грудня 2017 року.

Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 106735593 від 08.12.2017р. державним реєстратором Рогатинської районної державної адміністрації Андрусів Р.Я. за ФОП Белегаєм І.Б. зареєстровано (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38600993 від 08.12.2017р.) право власності на незавершене будівництво готовність незавершеного будівництва 3%, матеріал стін-бетонні блоки у м. Рогатин по вул. Галицькій, 87 (а.с. 88, т.1).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

На час здійснення реєстрації незавершеного будівництва у відповідача не було ні права користування, ні права власності земельною ділянкою.

Все вищенаведене свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для використання спірної земельної ділянки загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул. Галицька. Доказів повернення спірної земельної ділянки позивачу матеріали справи не містять.

Таким чином, судом першої інстанції законно та обгрунтовано задоволено позов Рогатинської міської ради та зобов'язано ФОП Белегай Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул. Галицька від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального і процесуального права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ФОП Белегая Ігоря Богдановича.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.07.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Хабіб М.І.