Ухвала суду № 75541326, 27.07.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.07.2018

Справа № 501/917/18

2/501/950/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/917/18.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК».

Третя особа: Приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу.

Вимоги позивача: визнати недійсним п.4 «Застереження про задоволення вимоги Іпотекодержателя» Договору іпотеки №41-Ф-К-ДІУ/12 від 08 листопада 2012 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» та посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №4865.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що 08 листопада 2012р. між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» був укладений договір іпотеки №41-Ф-К-ДІУ/12 за яким, позивачка передала в іпотеку відповідачу АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі ОСОБА_4 проживає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5. В подальшому, ПАТ «УКРГАЗБАНК» продало право вимоги за іпотечним договором фізичній особі ОСОБА_6, який не може бути стороною кредитного договору у зв’язку з таки договір є нікчемний. ОСОБА_7 неправомірними діями намагається заволодіти квартирою, в зв’язку з чим, представник позивача просить суд: накласти арешт на АДРЕСА_2.

Ч.2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

П.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечу накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду то суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_2.

Найменування сторін:

-позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.

-відповідач: публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК», місцезнаходження: 02098, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна,13, ЄДРПОУ 24262992

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: