Ухвала суду № 75541160, 24.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Київ № 826/6986/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Мазур А.С. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації

треті особи 1) Департамент охорони здоров'я (Київської міської державної адміністрації);

2) директор КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району

м. Києва Лимар Ю.В.

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент охорони здоров'я (Київської міської державної адміністрації), директор КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25 квітня 2018 року надійшла заява про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року зупинено провадження у справі №826/6986/17 до вирішення питання про відвід суддів.

Вирішення питання про відвід судді Мазур А.С. здійснюється суддею Аверковою В.В., яка визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С., встановив, що вказана заява вмотивована тим, що в провадженні судді Мазур А.С. перебували дві справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації. В адміністративній справі №826/6129/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії 13 квітня 2018 року рішенням відмовлено позивачу у задоволенні позову. На думку позивача, суддя Мазур А.С., відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, винесла завідомо протиправне рішення та неповно дослідила обставини справи. Також, позивач зазначив, що не прийняття рішення по справі №826/6986/17 є затягуванням з боку судді Мазур А.С. розгляду судової справи.

Ознайомившись із доводами позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеного вбачається, що у заяві позивача про відвід судді Мазур А.С. не наведено обставин, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу у судовому засіданні, натомість висловлена незгода позивача із процесуальними діями судді при ухваленні судового рішення по справі №826/6129/17.

Суд зазначає, що відповідно частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що обставини, які викладені в заяві про відвід судді не містять підстави для відводу судді Мазур А.С. в адміністративній справі №826/6986/17, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Мазур А.С.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. в адміністративній справі №826/6986/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова