Ухвала суду № 75540757, 26.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Київ № 810/1612/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" про визнання неправомірними дій та скасування накладених стягнень, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2018 до Державної установи "Київський слідчий ізолятор", у якій остання просить суд визнати неправомірними дії адміністрації та співробітників Державної установи "Київський слідчий ізолятор" щодо застосування стягнень до ОСОБА_1 та скасувати накладені стягнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1612/18 та передано вказану справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

07.05.2018 адміністративна справа № 810/1612/18 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 передана на розгляд судді Катющенку В.П.

30.04.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача від 24.04.2018 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань № 144».

До вказаного клопотання додано доповнення за підписом позивача - ОСОБА_1 до позовної заяви по справі № 810/1612/18, у якому позивач просить:

приєднати дану заяву до позовної заяви її адвоката ОСОБА_3, поданої в її інтересах 28.03.2018 і розглядати як його невід'ємну частину;

визнати дії адміністрації ДУ «МУВП № 144», вираженими у створенні провокаційних ситуацій з елементами психологічного тиску і упередженого нахилу, направлених на штучне погіршення характеристики особи, складання незаконних матеріалів та накладення стягнень - незаконними, а матеріали, складені внаслідок вказаних діянь - необґрунтованими, несправедливими та незаконними;

скасувати з причин незаконності, в тому числі, неправильності висновків, порушення процедури розглядів, ігнорування істинних обставин подій, мотивацій дій, а також в силу відсутності доказів провини постанови про накладення стягнень.

Також 09.07.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 19.06.2018 про уточнення позовних вимог в частині позовних вимог до Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань № 144».

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в порушення наведених правових норм доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 24.03.2018 не містить визначення відповідача (Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань № 144»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" про визнання неправомірними дій адміністрації та співробітників Державної установи "Київський слідчий ізолятор" щодо застосування стягнення до ОСОБА_1 07.03.2018 та скасування накладеного стягнення.

Разом з тим, у доповненні до позовної заяви позивач визначила предметом позову дії та дисциплінарні стягнення, накладені на неї під час перебування у Державній установі «Мелітопольська установа виконання покарань № 144»), що свідчить про одночасно нові предмет та підстави позову.

Крім того, суду не надано доказів направлення копії такої заяви саме Державній установі «Мелітопольська установа виконання покарань № 144»).

Заява про збільшення кількості рішень суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем в одному позовному провадженні, не може бути віднесено до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку такі вимоги не пов'язані з первісними позовними вимогами ні предметом, ні підставою, ні складом учасників справи.

У відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 і 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом додаткові вимоги позивача не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Щодо пов'язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому дії та рішення Державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань № 144», викладені у заяві позивача від 24.03.2018, як вже було зазначено, не стосуються дій та рішень, заявлених у позовній заяві до Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про доповнення до позовної заяви від 24.03.2018 підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суд прийшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про доповнення до позовної заяви від 24.03.2018, підлягає поверненню й клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 19.06.2018.

Керуючись ст.ст. 47, 73-77, 79, 90, 159-167, п.6 ч.4 ст.169, ст.ст. 242, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 24.03.2018 про доповнення до позовної заяви повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів у порядку, встановленому ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

.

Суддя В.П. Катющенко