Ухвала суду № 75540396, 27.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. Справа № 1840/2566/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату, у якій він просить суд:

1) визнати бездіяльність відповідача протиправною;

2) зобов'язати відповідача прийняти рішення на користь позивача та надати йому статус ветерана військової служби, видавши відповідне посвідчення та нагрудний знак;

3) зобов'язати відповідача відповідно до "Інструкції про організацію у Збройних Силах України соціального і правового захисту" розглянути заяву позивача № 06/02 від 03.06.2018 з питань його соціального і правового захисту та забезпечити визначення шляхів їх вирішення та підтримки як особи похилого віку з особливими потребами в отримання згідно з постановою КМУ та Укрпрофради № 470 від виконкому Сумської міської ради у власність особистого житла. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

11.07.2018 зазначена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому чинним законодавством, або документ, що підтверджує звільнення позивача від його сплати та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

19.07.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М., яку позивач мотивує тим, що суддею не враховується практика та висновки вищих судів, створюються умови невиконання вимог Конституції України, норм Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини. Наведене позивачу дає привід сумніватись у неупередженості та об'єктивності судді Шаповала М.М. по справі № 818/2566/18.

20.07.2018 ухвалою суду передано заяву ОСОБА_1 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено судді Савицькій Н.В., яка ухвалою від 20.07.2018 відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Шаповалу М.М. у зв’язку з необґрунтованістю.

26.07.2018 ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відвід судді Шаповала М.М., яку мотивує тим, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду не відповідає вимогам ч. 17 ст. 31 КАС України. Через порушення порядку визначення судді для розгляду справи суддя Шаповал М.М. не може брати участь в розгляді адміністративної справи № 818/2566/18 і є підставою для його відводу.

Суддя Шаповал М.М. вважає заявлений відвід надуманим та необґрунтованим, оскільки ніякої особистої зацікавленості у результаті розгляді цієї справи в судді немає, позовна заява була розподілена автоматизованою системою діловодства суду і жодного втручання в роботу цієї системи не було, ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 винесена суддею відповідно до вимог процесуального законодавства, підстави для відводу, передбачені ст. 36 КАС України, у заяві позивача не зазначені, і, взагалі, вони відсутні.

Згідно зі ст. 40 КАС України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Шаповалу М.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя М.М. Шаповал