Рішення № 75540336, 26.07.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1207/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 14.02.2018 р. № 2 про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 період роботи 12.04.1988 року по 21.08.1992 року на посаді машиніста аміачно-холодильних установок ДКК ОТЗО "Плодоовоч" та період роботи з 07.05.1996 року по 01.07.2004 року на посаді машиніста аміачно-холодильних установок "Херсонська Універсальна база" облспоживспілки;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області код ЄДРПОУ 21295057 прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №2 з 06.02.2018 р.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 14.02.2018 р. № 2 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах , яке вмотивовано відсутністю документів щодо проведення атестації робочих місць на "Херсонській універсальній базі" з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 р. та ХОО "Главплодоовощторг" з 12.04.1988 р. по 11.11.1995 р. Проте, не погоджуюсь з вказаним рішенням відповідача, позивач вказує, що у спірні періоди часу він не змінював місце роботи, умови його праці не покращувалися. При цьому, зазначає, у випадку порушення порядку проведення атестації робочих місць, якщо при цьому працівник виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, то цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 03.05.2018 р. у справі № 352/1840/14-а.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 липня 2018 р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відсутність уточнюючих довідок на підтвердження пільгового характеру роботи, передбачених пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, унеможливлювала періоди роботи позивача з 12.04.1988 року по 21.08.1992 року на посаді машиніста аміачно-холодильних установок ДКК ОТЗО "Плодоовоч" та з 07.05.1996 року по 01.07.2004 року на посаді машиніста аміачно-холодильних установок "Херсонська Універсальна база" зарахувати до пільгового стажу. Крім того, відповідач вказує, що відповідно до п. 9 "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.199 р. № 442, основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації. Проте, на зберіганні архівного відділу Херсонської міської ради відсутні документи щодо проведення атестації робочих місць по ХОО "Главплодоовощторг".

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 06.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Рішенням Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 9 Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 14.02.2018 р. № 2 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку № 2 згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яке вмотивовано не наданням позивачем довідки, що підтверджують пільговий характер роботи, визначені додатком № 5 Порядку та відсутність на зберіганні архівного відділу Херсонської міської ради документів щодо проведення атестації робочих місць по Херсонському обласному об'єднанню "Главплоовощторг" у зв'язку з чим відсутні підстави для зарахування у стаж, який дає право на пенсію на пільгових умовах, періоду роботи позивача в "Херсонській універсальній базі" ОСС з 07.05.1996 по 01.07.2004 та в Херсонському обласному об'єднанні "Главплодоовощторг" з 12.04.1988 по 11.11.1995 роки.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць) на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому проводиться атестація; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до п.п.8, 9 Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Міністерством праці України разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 (далі - Порядку застосування списків), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 Порядку застосування списків зазначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку проведення атестації робочих місць строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку проведення атестації робочих місць строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. по справі № 352/1840/14-а (2а/352/83/14), провадження № К/9901/5403/18.

Згідно даних трудової книжки серії БТ-1 №5392007 ОСОБА_1, у період з 07 травня 1996 року по 29 лютого 2008 року працював машиністом аміачно-холодильних установок на СП Херсонській оптово-торгівельній базі торгівлі та загального харчування, яка реорганізована у підприємство "Херсонська Універсальна база" облспоживспілки відповідно до постанови правління № 71 від 07.05.2002 року.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 18.01.2012 р. № 2, виданої Херсонською універсальною базою Облспоживспілки, ОСОБА_1 працював повний робочий день на підприємстві "Херсонська Універсальна база" ОСС і за період з 07.05.1996 року по 01 березня 2008 року виконував обов'язки машиніста аміачно-холодильних установок, за професією - посадою машиніст аміачно-холодильних установок, що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ підрозділ 33 код КП 8163.2, (підстава наказ по підприємству №144-к п.1 від 06.05.1996 р.), підстава постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р.

Згідно висновку № 51 щодо експертизи якості атестації робочих місць на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон від 18.04.2008 року № 55/04-10 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, розділ ХХХІІІ, позиція 33, професії: машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки до 02.07.2009 року.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Оскільки робота позивача із шкідливими і важкими умовами праці за період з 07.05.1996 року по 01.03.2008 року підтверджена записами у трудовій книжці, позивачем надано висновок щодо експертизи якості атестації робочих місць на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон, а також довідку підприємства, в якій зазначено період його роботи на такій посаді, суд дійшов висновку щодо підтвердження періоду роботи позивача з 07.05.1996 року по 01.07.2004 року для його зарахування до пільгового стажу. При цьому, суд враховує, що протягом роботи на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон (12 років), у тому числі, і протягом періоду, який не зарахований відповідачем до пільгового стажу, ОСОБА_1 працював на посаді машиніста аміачно-холодильних установок, відомості, що умови і характер його праці змінювались - відсутні.

За таких обставин відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні у пільговий стаж періоду роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон, з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 р.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 р. по справі № 659/261/15-а (адміністративне провадження № К/9901/5351/18).

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 12.04.1988 року по 21.08.1992 р. на посаді машиніста аміачно - холодильних установок ДКК ОТЗО "Плодоовоч", то відповідно до приписів пункту 3 Порядку застосування списків, атестація робочого місця для зарахування періодів роботи до пільгового стажу є обов'язковою тільки з 21 серпня 1992 року, а тому в даному випадку спірний період роботи позивача підлягає зарахуванню до пільгового стажу незалежно від атестації.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови у зарахуванні вказаного періоду роботи до пільгового стажу позивача стала відсутність уточнюючої довідки щодо характеру виконуваної позивачем роботи.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, уточнююча довідка є документом, який надається особою для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

При цьому, обов'язковою умовою призначення пенсії на пільгових умовах є надання особою відомостей про роботу зі шкідливими або важкими умовами праці на повний робочий день, а також відомостей про пільговий характер роботи.

Відповідно до трудової книжки серії БТ-1 №5392007 ОСОБА_1, у період з 12 квітня 1988 року по 11 листопада 1995 року працював машиністом аміачно-холодильних установок бази Херсонського Главплодоовощторгу. При цьому, відмітки про важкий або шкідливий характер роботи відсутні.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Херсонської міської ради № 169/0204 від 06.04.2012 року надано загальні відомості про трудовий стаж позивача, а саме наказом по особовому складу № 25-к від 12.04.1988 року ОСОБА_1 з 12.04.1988 р. прийнято машиністом холодильних установок 4 розряду з оплатою 0-59,6 коп. на год. Наказом по особовому складу №80-к від 11.11.1995 року ОСОБА_1, машиніста аміачно-холодильних установок компресорного цеху звільнено з 11.11.1995 р. за згодою профспілкового комітету (протокол №31 від 16.10.1995 р.) у зв'язку зі скороченням штату.

В архівній довідці від 06.04.2012 № 169/0204 зазначені суми заробітку за період роботи позивача у Херсонському обласному об'єднанні "Главплодоовощторг", яке було реорганізоване у Херсонський міський плодоовощний торг, та в подальшому був реорганізований у Херсонське оптово-роздрібне об'єднання "Плодоовощ" з 1988 по 1995 роки включно. При цьому відомості про тривалість робочого дня відсутні.

Відповідно до довідки архівного відділу Херсонської міської ради від 06.04.2012 р. № 169/20-04 Херсонське державне комунальне комерційне оптово-торгівельне закупівельне об'єднання "Плодоовоч" реструктуризовано у торгово-виробничу фірму "Плодоовочторг". Рішенням ХХ сесії міської ради від 09.11.2002 року № 648 створено міське комунальне підприємство "Сервіс - опт", яке визнано правонаступником усіх майнових прав і обов'язків ДКП ТВФ "Плодоовочторг", яке припинило свою діяльність. Документи з особового складу ДКП "Торгівельно-виробнича фірма "Плодоовощ" прийнято на зберігання до архівного відділу відповідно за особистою заявою голови ліквідаційної комісії від 23.10.2002 року.

Довідкою від 06.02.2018 року № 22 КП "Сервіс-опт" повідомило про неможливість надати інформацію про підтвердження роботи ОСОБА_1 у Херсонському "Горплодоовочторг", оскільки всі документи по роботі підприємства передано до архіву.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача включити стаж роботи позивача в період з 12.04.1988 року по 21.08.1992 року на посаді машиніста аміачно-холодильних установок в ДКК ОТЗО "Плодоовоч" в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2, оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості щодо зайнятості позивача на вказаних роботах у зазначений період повний робочий день, а відповідних уточнюючих довідок вказаного підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу позивачем не надано. Інших доказів підтвердження наведеним підприємством спеціального стажу позивача матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №668/3386/15-а.

Таким чином, з урахуванням висновку суду про протиправність відмови відповідача у зарахуванні ОСОБА_1 у пільговий стаж періоду його роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон, з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 р., суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 14.02.2018 р. № 2 в частині відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу вказаного спірного періоду роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним пунктами 1-6 частини першої цієї статті.

При цьому, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Отже, правила статті 5 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

В той же час, відповідно до частини четвертої ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що з метою дотримання принципу невтручання у дискреційні повноваження відповідача належним та ефективним способом поновлення порушених прав позивача є зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.02.2018 р. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з урахуванням висновків суду.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а відтак не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2 114,40 грн., що підтверджується квитанцією № 18971095 від 21.06.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 114,40 грн., з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає частковому стягненню з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання 73490, м. Херсон, смт. Комишани, пров. Горького, буд. 3, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місце знаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 14.02.2018 року № 2 в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, періоду роботи в "Херсонській універсальній базі ОСС" з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 року.

Зобов'язати Головне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 у стаж, який дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи в "Херсонській універсальній базі ОСС" з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 року.

Зобов'язати Головне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.02.2018 р. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місце знаходження 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, код ЄДРПОУ 21295057) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання 73490, м. Херсон, смт. Комишани, пров. Горького, буд. 3, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 10.2.4.