Ухвала суду № 75540163, 26.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/3522/15-ц

н\п 6/490/338/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 року по цивільній справі №490/3522/15 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач – ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 року по справі №490/3522/15-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на строк двадцять чотири місяця з дня постановлення ухвали про розстрочення вищевказаного рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на обставини, які ускладнюють виконання нею судового рішення, зокрема: відсутність постійного місця роботи та скрутне матеріальне становище.

Заявник в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила розстрочити вищевказане рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечила в повному обсязі з посиланням на ч. 5 ст. 435 ЦПК України , вважає вимоги необґрунтованими, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, в їх задоволенні просила відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду та долучені документи, оглянувши матеріали цивільної справи №490/3522/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

23.02.2016 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/3522/15 позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача 32 262 грн. 30 коп. збитків та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

12.10.2017 року відповідач звернулася до позивача із зверненням про розстрочення виконання вищевказаного рішення. Згідно відповіді представника ПАТ «Миколаївобленерго» від 26.10.2017 року, ПАТ «Миколаївобленерго» вказав, що не заперечує щодо розстрочки зазначеної заборгованості за умови надання довідок, які підтверджують неплатоспроможність відповідачки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яке заявник просить розстрочити, було ухвалено 23.02.2016 року. Тобто на момент подання цієї заяви вже закінчився річний термін, на яке його виконання може бути відстрочене.

За такого, з урахуванням перевищення встановленого ч. 5 ст. 435 ЦПК України однорічного терміну для розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вищевказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 року по цивільній справі №490/3522/15 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН