Ухвала суду № 75540107, 25.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/849/18 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.Провадження № 11-кп/780/746/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 28 25.07.2018

УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Чорнобривця В.В.,

учасників судового провадження:

прокурора – Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, маючу середню освіту, заміжню, не працевлаштовану, на утриманні має малолітню дитину, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України визнається такою, що не має судимості,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 267-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов’язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_4, 25 березня 2018 року, в період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, з території зони відчуження - с. Розсоха Іванківського району Київської області, намагалась перемістити за межі безумовного (обов’язкового) відселення, об’єкти промислової продукції, за відсутності передбаченого законом дозволу і без проведення дозиметричного контролю, однак її дії були помічені працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_4, не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог указав, що як вбачається з мотивувальної частини вироку суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому ОСОБА_4 обвинувачується згідно обвинувального акту. Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Цих вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 не дотримався, зокрема, ухвалюючи цей вирок, суд обвинувачення, яке він визнав доведеним, не сформулював взагалі. Натомість суд замість обвинувачення, яке він визнав доведеним, у мотивувальній частині вироку виклав обвинувачення, яке було сформульоване органом досудового розслідування. Аналізуючи положення ч.3 ст. 374 КПК України у поєднанні із положеннями п.13 ч.1 ст.3, ст.17 та ст.91 КПК України дає підстави стверджувати, що під обвинуваченням, визнаним судом доведеним необхідно розуміти висновок суду, який зроблений у стверджувальній формі про доведення факту вчинення певною особою діяння, яке підпадає під ознаки як мінімум одного злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, описом цього діяння із викладенням у ході цього опису обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що характеризують це діяння. Обвинувачення, яке висунуте певній особі органом досудового розслідування чи прокурором не є висновком суду у стверджувальній формі про вчинення цією особою злочину, тому обвинувачення органу досудового розслідування не може підміняти обвинувачення визнане судом доведеним.

Наведене указує на те, що у ході ухвалення даного вироку судом першої інстанції були допущені порушення вимог ч.3 ст. 374 КПК України. Це порушення вимог КПК України перешкодило суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому у відповідності до ч.1 ст. 412 КПК України це порушення закону визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку при розгляді справи судом апеляційної інстанції. У зв’язку із викладеним колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню. Оскільки за змістом ч.3 ст. 374 КПК України обвинувачення у разі визнання особи винуватою формулює суд, який ухвалює обвинувальний вирок, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_4, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3