Постанова № 75540048, 26.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4815/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/3088/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 23 26.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги та зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Комунальне підприємство «Борщагівка» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги та зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року позовну заяву КП «Борщагівка» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача до суду та неповідомлення ним причин неявки.

Відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скарга мотивована тим, що ухвала є передчасною, бо постановлена в підготовчому засіданні без вирішення її клопотань щодо закриття провадження у справі, оскільки позивач вже неодноразово звертався із аналогічними позовами у задоволенні яких йому було відмовлено. Вважає, що провадженння має бути закритим, що передбачає ст. 200 ЦПК України, а зал шення без розгляду не позбавляє його права повторно подати такий же позов.

Позивач КП «Борщагівка», який отримав копію ухвали про відкриття провадження з копією апеляційної скарги, відзив на скаргу до суду не подав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області як незаконну.

КП «Борщагівка»належним чином повідомлене про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає не в повній мірі.

Залишаючи позовну заяву КП «Борщагівка» без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону і є передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що позов залишено судом без розгляду на стадії підготовчого провадженняу зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед інших питань вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.197). Отже процесуальний закон покладає на суд обов'язок вирішити у підготовчому засіданні клопотання учасників.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадженння у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Залишаючи позов без розгляду, суд не звернув уваги на вказані вимоги закону, а також на відзив на позов, який подала позивачка і в якому вона посилаючись на подання неодноразових аналогічних позовів позивачем КП «Борщагівка», у задоволені яких відмовлено, просила суд закрити провадження.

З таким же клопотанням про закриття провадження позивачка звернулася до суду напередодні підготовчого засідання, вказавши конкретні справи за аналогічними позовами КП до неї у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

Невирішення судом клопотання позивачки є порушенням положень п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, та прав позивачки, оскільки у випадку ннаявності підстав для закриття провадження справа розгляду не підлягає.

Крім того, таке є порушеннямправа на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вимоги щодо обгрунтування судових рішень і необхідності відповіді на доводи сторін містить і практика Європейського суду з прав людини, яка вказує, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27 вересня 2001 року; «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, висновки судді про відмову у відкритті провадження є невірними.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд з урахуванням вимог даної ухвали у встановленому законом порядку має вирішити клопотання відповідачки про закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: